Дело № 22-1952/2023 судья Карбанович Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Кашириной С.А., Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Березовским А.И.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО7

адвокатов Литягина А.И., Щербакова Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Ю.В. в интересах осужденной ФИО8 и апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

- 04 апреля 2022 г. Зубцовским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом; наказание не отбыто,

осужден по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года и окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 26 октября 2022 г. по 23 января 2023 г., и с 3 февраля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима, а время содержания с 24 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г. под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождение под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок исполнения приговора исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С ФИО7 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 27643 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Этим же приговором

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая;

осуждена по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу отменена, освобождена из – под стражи в зале суда немедленно.

С ФИО8 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 17316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО7, адвокатов Литягина А.И. и Щербакова Т.В., полагавших доводы жалоб обоснованными, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО7 и ФИО8 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 16 сентября 2022 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину в совершении указанного преступления признали.

В апелляционной жалобе адвоката Богдановой Ю.В. в интересах осужденной ФИО8 указано на суровость назначенного наказания. Ссылаясь на положение ст.ст. 6, 60, 7, УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 полагает, что суд не мотивировал назначение ФИО8 наказания в виде лишения свободы на 2 года, хотя и назначив его с применением положений ст. 73 УК РФ. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активном способствовании ФИО8 раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, отсутствием претензий со стороны потерпевшего, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, снижению общего срока лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО7 указано на суровость назначенного наказания. В обоснование доводов указал на наличие у него тяжелых заболеваний, в т.ч. <данные изъяты>, что может привести к <данные изъяты> и <данные изъяты>. В условиях следственного изолятора и исправительного учреждения не может рассчитывать на необходимую медицинскую помощь. В судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Просит применить ст. 64 УК РФ, ссылаясь на исключительность обстоятельств совершения преступления – ухудшение состояния его здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит не взыскивать с него процессуальные издержки.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО7 извещен надлежащим образом – 1 августа 2023 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Щербаков Т.В., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Осужденная ФИО8 извещена надлежащим образом - 3 августа 2023 г., желание принимать участие в судебном заседании не выразила, её интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Литягин А.И., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 и ФИО8, данными ими на предварительном следствии, согласно которым ФИО7, ФИО8 и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, после 11 сентября 2022 г. находились дома у ФИО7 по <адрес>, в связи с отсутствием денег они решили украсть косилку ФИО1, которую последний хранил в гараже. Втроем они пошли к гаражу, дернули дверь, на которой висел замок, от чего петля запирающего устройства вылетела, после чего зашли в гараж и взяли триммер. Когда они вышли из гаража, то увидели ФИО1, испугались и разбежались в разные стороны. ФИО8 и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, пошли к её знакомому ФИО2 и продали триммер за 500 рублей; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам хищения осужденными принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотра мест происшествий от 26 октября 2022 г.; протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2022 г.; протоколом осмотра документов от 2 ноября 2022 г.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда о виновности ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им преступлении фактически в апелляционных жалобах не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО7 и ФИО8 (каждого) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО7 и ФИО8 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в его совершении и влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности, подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционных жалоб об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам признания судом первой инстанции в качестве смягчающих тех обстоятельств, на которые осужденные ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Суд обоснованно указал об отсутствии у ФИО7 и ФИО8 обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Довод апелляционной жалобы об активном участии ФИО8 в расследовании преступления, судом апелляционной инстанции отклоняется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств в действиях ФИО8 не установлено.

Также отклоняются доводы жалобы, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО8, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Данные о том, что ФИО8 состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, учтены судом первой инстанции при исследовании характеризующих материалов осужденной, однако указанные сведения в силу ст. 61 УК РФ не могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО8 положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что умышленное преступление по настоящему делу совершено в течение испытательного срока, установленного приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 4 апреля 2022 г., сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО7, без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и без отмены условного осуждения по предыдущему приговору, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, мотивировал отмену условного осуждения по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание путем частичного присоединения по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Зачет наказания осужденному ФИО7 произведен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно – исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденным ФИО7 и ФИО8 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционные жалобы по изложенным доводам удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий ФИО7 и ФИО8, сделал выводы о совершении ими преступлений совместно с ФИО6, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, чем предрешил выводы суда о виновности ФИО6

С учетом изложенного надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора все ссылки на совершение ФИО7 и ФИО8 преступления совместно с ФИО6, заменив на совершение преступления ФИО7 и ФИО8 с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных на оплату услуг защитников Марченко Е.А. и Богдановой Ю.В. в период предварительного следствия, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из материалов дела следует, что постановлениями начальника отделения по обслуживанию ФИО9 СО МО МВД России «Ржевский» от 26 октября 2022 г. подозреваемому ФИО7 в качестве защитника назначен адвокат Марченко Е.А., подозреваемой ФИО8 – адвокат Богданова Ю.В.

В обоснование назначения подозреваемым защитников в постановлениях указано на необходимость обеспечения прав и законных интересов ФИО7 и ФИО8 и признания доказательств допустимыми, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что не соответствует положениям ст. 51 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 июня 2023 г. следует, что вопрос о взыскании с осужденных ФИО7 и ФИО8 процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, мнение осужденных по данному вопросу судом не выяснялось и их имущественное положение не исследовалось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о взыскании с ФИО7 и ФИО8 процессуальных издержек.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО7 и ФИО8 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора все ссылки на совершение ФИО7 и ФИО8 преступления совместно с ФИО6, заменив на совершение преступления ФИО7 и ФИО8 с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено;

- исключить из приговора указание о взыскании в доход государства с ФИО7 и ФИО8 процессуальных издержек.

В остальном указанный приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Богдановой Ю.В. в интересах осужденной ФИО8 и осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: