РЕШЕНИЕ 2-614/2025

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 сентября 2025 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к М.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г/н) <данные изъяты>/125, собственник М.Н.М., и <данные изъяты> г/н №, собственник ООО «<данные изъяты>», под управлением Д. Виновником ДТП признан водитель Д., в его действиях установлено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Потерпевшей в данном ДТП являлась М.Н.М., которой причинен материальный ущерб. Получившее в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК» по договору страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за вред, причинённый ТС, и <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с проведением технической экспертизы. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 774 руб.

Истец САО «ВСК», будучи надлежаще извещённым судом, в тексте иска ходатайствовало о слушании дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик М.Н.М., о времени и месте судебного заседания уведомлялась по адресу, который соответствует адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям миграционных органов, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращённый в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика М.Н.М. надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела. М.Н.М. не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, признав неуважительной причину неявки ответчика, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом положения статьи 1103 ГК РФ раскрывают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями и защите гражданских прав.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вследствие изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит: установление факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, факт причинения убытков, определение размера убытков, наличие либо отсутствие в действиях ответчика умысла, грубой неосторожности.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г/н) <данные изъяты>, собственник М.Н.М., под управлением водителя М.А.А.,; и <данные изъяты> г/н №, собственник ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Д.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Получившее в результате ДТП транспортное средство Nissan г/н № на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Страховым актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. в лице своего представителя по доверенности М.А.А. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, представив Акт осмотра транспортного средства № Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», квитанцию об оплате на сумму <данные изъяты> руб. по оплате за экспресс оценку. В связи с чем, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 330 374 рублей, ответчиком не доказана правомерность получения и удержания денежной суммы в указанном размере, что свидетельствует о том, что ответчик действовала недобросовестно, в связи с чем несёт риск неблагоприятных последствий.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом и полученных по запросу суда, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные по делу и подтвержденные представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к М.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с М.Н.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 774 руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение – в окончательной форме, изготовлено 03.10.2025. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 03.10.2025 и обжаловать в установленном законом порядке: ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов