Решение по делу № 2А-6084/2023 от 19.07.2023

Дело: № 2а-6084/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004841-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6084/2023 по административному иску ИП ФИО1 к врио руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями: признать незаконным бездействие Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО7 рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 127 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выраженного в неправомерном рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязании ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, допустившего нарушение сроков перечислений (выплат) денежных средств взыскателю по исполнительному листу; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Л.И. перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено обращение с просьбой осуществить проверку бухгалтерии места работы должника, ДД.ММ.ГГГГ в ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного № с просьбой признать бездействие судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3 Л.И. в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области направлена жалоба №, ответ на которую не поступил. На портале «Госуслуги» имеются сведения о нахождении денежных средств в размере 6 945 руб., однако данные денежные средства взыскателю не перечислены.

Административный истец ИП ФИО5, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Л.И., старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11., врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия врио руководителя ГУФССП России по Московской области, старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Закон об исполнительном производстве старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, дней); исполнительные действия могли быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, а не должника, либо при наличии достаточных оснований по собственной инициативе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации.

Представлены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом – исполнителем приняты постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банки или иной кредитной организации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 45 524,75 руб., сумма взысканная и не перечисленная отсутствует.

Также отсутствие денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов следует из справки о движении денежных средств.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что суммы в размере 6 945 руб. поступившая на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ перечислена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств наступление негативных последствий ввиду несвоевременного перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено обращение с просьбой осуществить проверку бухгалтерии места работы должника, ДД.ММ.ГГГГ в ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного № с просьбой признать бездействие судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3 ФИО12 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Данным постановлением установлено, что заявителем не представлены заверенные документы, подтверждающие полномочия заявителя на представления интересов стороны исполнительного производства, а именно: отсутствует доверенность, заверенная квалифицированной электронно – цифровой подписью должностного лица, выдавшего доверенность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, несогласие с данным ответом на жалобу № не свидетельствуют о нарушении ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 127 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выраженного в неправомерном рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязании ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, допустившего нарушение сроков перечислений (выплат) денежных средств взыскателю по исполнительному листу; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Л.И. перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная за № подана в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, о чем свидетельствует представленная сводка.

Доказательств направления данной жалобы главному судебному приставу Московской области материалы дела не содержат, указание в жалобе в качестве адресанта ГУФССП по Московской области не свидетельствует о ее направлении в ГУФССП по Московской области.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным бездействия Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО7 рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО5 к врио руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО7 рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 127 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выраженного в неправомерном рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязании ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, допустившего нарушение сроков перечислений (выплат) денежных средств взыскателю по исполнительному листу; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 перечислить денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья