Решение по делу № 2А-1110/2025 от 02.09.2025 | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2а-1110/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-001417-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 августа 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности № 5 от 21.01.2025, сроком действия по 30.01.2026, ФИО3, действующей на основании доверенности № 25 от 06.05.2025, сроком действия по 30.01.2026,

административного ответчика Федеральной службы судебных приставов, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности № 6 от 21.01.2025, сроком действия по 30.01.2026, ФИО3, действующей на основании доверенности № 24 от 06.05.2025, сроком действия по 30.01.2026,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Грант бизнес», публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, отделению судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в котором, с учетом изменения предмета иска и неоднократных уточнений административных исковых требований, просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 81839/24/13015-ИП от 08.04.2024;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 №13015/24/245884 от 08.07.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №81839/24/13015-ИП от 08.04.2024;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 №13015/24/245881 от 08.07.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024;

- исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу взыскателей – ПАО «Сбербанк» и ООО «Грант бизнес» в августе 2024 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 № 13015/25/45877 от 29.01.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 268696/24/13015-ИП от 23.09.2024;

- исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу взыскателя – ООО «МКК Скорость Финанс» в сумме 11855 руб. 30коп.

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, выраженное в неуведомлении о принятии решения, действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств и ненаправлении копий вышеперечисленных постановлений в сроки, предусмотренные законом.

Кроме того, просила возложить на административных ответчиков обязанность возвратить незаконно удержанные из её пенсии денежные средства, согласно расчету, представленному 17.07.2025, в размере 17268 руб. 63 коп.

Одновременно заявила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 привела доводы о незаконности указанных действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель).

При принятии административного искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия (далее - ОСФР по Республике Мордовия).

Определением суда от 26.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ООО «МКК Скорость Финанс», ООО «Грант бизнес», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.08.2025 принят отказ административного истца от иска в части требования о возложении обязанности на административных ответчиков возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 17268 руб. 63 коп. в виду добровольного удовлетворения требований административного истца, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с принятием судом частичного отказа административного истца от административных исковых требований, протокольным определением суда от 19.08.2025 из числа заинтересованных лиц исключены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и в уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что исполнительные производства №81839/24/13015-ИП от 08.04.2024, №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024, № 268696/24/13015-ИП от 23.09.2024 возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании судебных актов, не вступивших в законную силу. Она является неработающим пенсионером, <данные изъяты> и пенсия для неё - единственный источник средств к существованию. При этом сумма пенсии, выплачиваемая с учетом удержаний из нее по исполнительным документам, в августе 2024 г., марте и апреле 2025 г. оказалась значительно меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Уведомлений о возбуждении исполнительных производств и о вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на пенсию в ее адрес не поступало. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она была поставлена в крайне тяжелое материальное положение.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Мордовия и ФССП России ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, приведённым в письменном отзыве на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, представители заинтересованных лиц: ОСФР по Республике Мордовия, ООО «МКК Скорость Финанс», ООО «Грант бизнес», ПАО«Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАОСбербанк не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.02.2024 по гражданскому делу № 2-49/2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте на общую сумму 11537 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 461 руб. 48 коп.

На основании исполнительного листа серии ВС № 095675873, выданного 15.03.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по указанному гражданскому делу, и заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство №81839/24/13015-ИП, по которому должник – ФИО1, взыскатель – ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 11 998 руб. 57 коп (т. 1 л.д. 97).

В последующем апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.08.2024 вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 112-115).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.02.2024 по гражданскому делу № 2-13/2024 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Грант бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 00БП-00001502 от 12.12.2022 на общую сумму 42800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1484 рубля.

На основании исполнительного листа серии ВС № 095675874, выданного 15.03.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, и поданного взыскателем ООО «Грант бизнес» заявления о возбуждении исполнительного производства, указанным судебным приставом-исполнителем 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 102001/24/13015-ИП, по которому должник – ФИО1, взыскатель – ООО МКК «Грант бизнес» (в настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, – ООО «Грант бизнес»), предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 44284 рубля (т. 1 л.д. 86).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.08.2024 вышеприведенное решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-13/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 116-123).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2024 апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.08.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (т. 1 л.д. 107-109).

В рамках нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.01.2025 решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия 14.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-127).

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 01.02.2024 вынесен судебный приказ № 2-196/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору о предоставлении потребительского займа №ФК-424/2200610 от 29.11.2022 в размере 38890 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 683 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 73).

На основании указанного судебного приказа № 2-196/2024от 01.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, и поданного взыскателем ООО «МКК Скорость Финанс» заявления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2024, судебным приставом-исполнителем 23.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 268696/24/13015-ИП, по которому должник – ФИО1, взыскатель – ООО «МКК Скорость Финанс», предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 39573 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 74).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2024 возвращено заявление ФИО1 об отмене указанного судебного приказа № 2-196/2024 от 01.02.2024 и прекращении исполнительного производства №268696/24/13015-ИП, возбужденного 23.09.2024 на основании указанного судебного приказа, в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16.01.2025 вышеуказанное определение от 07.11.2024 оставлено без изменения, частная жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-24).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2025 определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.11.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16.01.2025 в части возвращения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отменено. В отмененной части постановлено направить материал на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В остальной части определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.11.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках нового рассмотрения определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №268696/24/13015-ИП от 23.09.2024, возбужденного на основании судебного приказа № 2-196/2024.

Оспаривая незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств № 81839/24/13015-ИП от 08.04.2024, №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024, № 268696/24/13015-ИП от 23.09.2024, административный истец ФИО1 привела доводы о том, судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия № 2-196/2024 от 01.02.2024 на момент возбуждения исполнительных производств не вступили в законную силу, поскольку обжаловались ею в установленном законом порядке. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве обязан был отказать в возбуждении исполнительных производств.

В силуч. 2 ст. 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается, в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определения от 28.06.2018 № 1626-О, от 24.02.2022 № 453-О, ст. 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

При этом из содержания п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями п. 4 ч. 1 ст.13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также п. 4 ч. 1 ст. 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Кроме того п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем и не препятствует должнику требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур в случае неправомерного возбуждения исполнительного производства.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист серии ВС № 095675873 от 15.03.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 5-49/2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 81839/24/13015-ИП, имел отметку о вступлении судебного акта в законную силу - 15.03.2024, а также отметку о его выдаче - 15.03.2024 (т. 1 л.д. 95-96).

Такие же отметки о вступлении судебного акта в законную силу - 15.03.2024, и о его выдаче - 15.03.2024 имел исполнительный лист серии ВС № 095675874 от 15.03.2024, выданный мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 5-13/2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство №102001/24/13015-ИП (т. 1 л.д. 84-85).

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, предусматривающих выдачу судом взыскателю второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, а также отсутствия обязанности указывать на судебном приказе дату вступления его в законную силу, предъявление судебного приказа мирового судьи № 2-196/2024 от 01.02.2024 на исполнение уже само по себе свидетельствует о его выдаче в установленном законом порядке.

Из обозренных в судебном заседании гражданских дел №№ 2-13/2024, 2-49/2024, 2-196/2024, представленных мировым судьей по запросу суда, не следует, что ранее выданные исполнительные листы отзывались судом у взыскателей либо с принудительного исполнения ввиду их обжалования в апелляционном порядке, либо, что судебный приказ мирового судьи № 2-196/2024 от 01.02.2024 отменен в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что поступившие на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в том числе исполнительные листы содержали даты вступления судебных актов в законную силу, и предъявлены взыскателями в установленный срок, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению вышеприведённых исполнительных документов и возбуждению исполнительных производств по ним, установив отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, приведенных в ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

С учетом указанных положений законодательства оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, вынесены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, следовательно, являются законными.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 81839/24/13015-ИП от 08.04.2024, № 102001/24/13015-ИП от 25.04.2024, № 268696/24/13015-ИП от 23.09.2024 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, имеющим юридическое значение обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данной категории административных дел, является соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федеарции от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 81839/24/13015-ИП от 08.04.2024, №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024, 268696/24/13015-ИП от 23.09.2024 направлялась в адрес должника ФИО1 в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в личный кабинет в ЕПГУ и прочитаны адресатом 05.02.2025, что подтверждается скриншотами системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП, представленными в материалы исполнительного производства (т. 1 л.д. 75, 77, 98).

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № 81839/24/13015-ИП от 08.04.2024 направлялось ФИО1 21.08.2024 почтовой связью по адресу: <адрес>, и получено адресатом 24.08.2024, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093198182844 (т. 1 л.д. 210, 211).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024 также направлялось 21.08.2024 ФИО1 по вышеуказанному месту ее регистрации почтовой связью и получено ею 24.08.2024, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093198182745 (т. 1 л.д. 212, 213).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №268696/24/13015-ИП от 23.09.2024 также направлялось 16.10.2024 ФИО1 почтовой связью по адресу ее регистрации, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи) № 741 от 16.10.2024 и вручено адресату 24.10.2024 (т. 1 л.д. 206-208).

С настоящим иском административный истец обратилась в суд 21.04.2025.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиям о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 81839/24/13015-ИП от 08.04.2024, № 102001/24/13015-ИП от 25.04.2024 и № 102001/24/13015-ИП от 25.04.2024 пропущен административным истцом.

Доводы административного истца ФИО1 о неполучении копий указанных документов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском в части оспаривания указанных постановлений, административный истец не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным иском с нарушением срока обращения в суд без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 219 КАС РФ, заявленные административным истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в том числе, и в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенных в рамках исполнительных производств №81839/24/13015-ИП от 08.04.2024, №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024, №268696/24/13015-ИП от 23.09.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В ч. 3 ст. 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на денежные средства и периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 81839/24/13015-ИП от 08.04.2024 и № 102001/24/13015-ИП от 25.04.2024 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

08.07.2024 в рамках исполнительного производства № 81839/24/13015-ИП от 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 13015/24/245884 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от дохода должника (т. 1 л.д. 99).

В этот же день в рамках исполнительного производства №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 13015/24/245881 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 30 % от дохода должника (т. 1 л.д. 88).

Копии указанных постановлений направлялись ФИО1 08.07.2024 в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в его личный кабинет в ЕПГУ и получены (прочитаны) адресатом 05.02.2025, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП, представленного в материалы исполнительного производства (т. 1 л.д. 89, 100).

При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что копии указанных постановлений в адрес должника ФИО5 иным способом, в том числе посредством почтового отправления, не направлялись.

В рамках исполнительного производства № 81839/24/13015-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 08.07.2024, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» 06.08.2024 была взыскана денежная сумма в размере 2165 руб. 33 коп., что подтверждается справками ОСФР по Республике Мордовия об удержаниях от 12.08.2024 и от 07.02.2025 (т.1 л.д. 28, 53).

Указанная сумма перечислена взыскателю с депозитного счета отделения судебных приставов 27.09.2024, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 21.05.2025 (т. 1 л.д. 103).

Одновременно в рамках исполнительного производства №102001/24/13015-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 08.07.2024, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Грант бизнес» 06.08.2024 была взыскана денежная сумма в размере 3 248 руб. 03 коп., что также подтверждается вышеприведенными справками ОСФР по Республике Мордовия об удержаниях.

Указанная сумма перечислена взыскателю с депозитного счета отделения судебных приставов 26.09.2024, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 21.05.2025 (т. 1 л.д. 92).

08.08.2024 в адрес ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступили заявления ФИО1, поданные в рамках указанных исполнительных производств, о сохранении прожиточного минимума должнику-пенсионеру не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации от 01.08.2024, в которых последняя одновременно уведомила о подаче апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 90, 197).

На основании указанных заявлений ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.08.2024, согласно которым постановлено в рамках исполнительных производств №102001/24/13015-ИП и № 81839/24/13015-ИП вынести постановление о сохранении прожиточного минимума должнику-пенсионеру (т. 1 л.д. 198, 199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов от 09.08.2024 в рамках исполнительных производств № 102001/24/13015-ИП, № 81839/24/13015-ИП на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена обязанность сохранять пенсию и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (т. 1 л.д. 91, 102).

При этом, как уже установлено судом, копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленные в адрес должника ФИО1 в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в личный кабинет в ЕПГУ, получены адресатом только 05.02.2025, а копии этих постановлений направленные должнику ФИО1 21.08.2024 почтовой связью на бумажном носителе, получены ею 24.08.2024.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (08.07.2024), у него отсутствовали сведения о получении или неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №81839/24/13015-ИП от 08.04.2024 и № 102001/24/13015-ИП от 25.04.2024, следовательно, предоставленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов не мог считаться истекшим.

Между тем, применение любых мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства и на доходы должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит императивному предписанию ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производства.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 08.07.2024, являются незаконными и нарушающими права истца.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 268696/24/13015-ИП от 23.09.2024, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ранее копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым устанавливался 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, направленная в адрес ФИО1 почтовой связью получена ею 24.10.2024.

При этом копия указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29.01.2025 в этот же день направлена ФИО1 в форме электронного документа в её личный кабинет в ЕПГУ и прочитано ею 05.02.2025, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП, представленного в материалы исполнительного производства (т. 1 л.д. 77).

В связи с поступившим 21.03.2025 в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия заявлением ФИО1 от 18.03.2025 (т. 1 л.д. 78), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 01.04.2024, согласно которому постановлено в рамках исполнительного производства №268696/24/13015-ИП вынести постановление о сохранении прожиточного минимума должнику-пенсионеру (т. 1 л.д. 200).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов от 01.04.2025 в рамках исполнительного производства №268696/24/13015-ИП на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена обязанность сохранять пенсию и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (т. 1 л.д. 79).

Указанное постановление направлено ФИО1 10.04.2025 почтовой связью по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки (заказ № 92114 от 10.04.2025) (т. 1 л.д. 81).

В рамках указанного исполнительного производства №268696/24/13015-ИП от 23.09.2024, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 29.01.2025, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» 04.03.2025 и 03.04.2025 взысканы денежные средства в размере 5927 руб. 65 коп. на общую сумму 11 855 руб. 30 коп., что подтверждается справкой ОСФР по Республике Мордовия об удержаниях от 12.05.2024 и от 03.06.2025 (т.1 л.д. 110, 164).

Указанная сумма перечислена взыскателю с депозитного счета отделения судебных приставов 14.04.2025, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 21.05.2025 (т. 1 л.д. 80).

Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29.01.2025, вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, им не учтено следующее.

ФИО1 является <данные изъяты>. В период с 01.07.2024 по настоящее время значится получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), компенсационной выплаты по уходу (КТЛ), установленной неработающему трудоспособному лицу.

Согласно информации ОСФР по Республике Мордовия от 03.07.2025, представленной по запросу суда, за период с 01.03.2024 по 31.12.2024 ежемесячный размер страховой пенсии по старости ФИО1 составлял 10 825 руб. 75 коп., ЕДВ - 3807 руб. 78 коп., КТЛ – 1200 рублей. Общий ежемесячный доход – 15829 руб. 53 коп. В то же время, прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации – 16844 рубля. С учетом произведенных удержаний в августе 2024 года сумма страховой пенсии по старости к выплате составила 5 413 руб. 39 коп.

При этом с февраля 2025 года ежемесячный размер страховой пенсии по старости ФИО1 составляет 11855 руб. 30 коп. ЕДВ - 4164 руб. 04 коп., КТЛ – 1200 рублей. Общий ежемесячный доход – 17 219 руб. 34 коп. В то же время, прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации – 19 329 рублей. С учетом произведенных удержаний в марте и апреле 2025 года сумма страховой пенсии по старости к выплате составила 5 927 руб. 65 коп.

ОСФР по Республике Мордовия письмом уведомил ФИО1 о поступлении из ОСП по Ленинскому району в отношении неё постановления об обращении взыскания на пенсию и, что после осуществления удержаний её доход остается ниже прожиточного минимума, последней было рекомендовано обратиться в ОСП по Ленинскому району с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов (т. 1 л.д. 5). Одновременно письмом от 27.02.2025 ОСП по Ленинскому району было уведомлено, что после осуществления удержаний доход пенсионера остается ниже прожиточного минимума.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величиныпрожиточного минимумасамого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом, в числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно вразмерепрожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 2 приведенной нормы (в редакции Федерального закона №190-ФЗ от 29.05.2023, действующего с 01.01.2024) установлено, что удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренныхстатьей 9Закона об исполнительном производстве (в случае поступления на исполнение в территориальный орган СФР исполнительного документа непосредственно от взыскателя с суммой задолженности до 100 тысяч рублей), осуществляется с учетом положенияабз. 8 ч. 1 ст. 446ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Исходя из вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации, ст. 446 ГПК РФ, статей 4, 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдаться государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого её значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При этом исходя из смысла приведенных положений законодательства следует, что решение вопроса о сохранении судебным приставом-исполнителем прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника, не ставится в зависимость только от наличия либо отсутствия соответствующего заявления последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, ранее уже выносившая 09.08.2024 постановление о сохранении прожиточного минимума должнику ФИО1, была безусловно уведомлена, в том числе пенсионным органом, о том, что страховая пенсия по старости для ФИО1 является единственным её источником средств существования, и уровень ее материальной обеспеченности после производства из ее пенсии удержаний по исполнительному документу составит менее размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была в силу приведенных норм права самостоятельно предпринять меры по сохранению указанному должнику прожиточного минимума.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии ФИО1 денежных средств в размере, указанном в постановлении об обращении взыскания на пенсию, привели к тому, что последняя, лишилась необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, что дало ей право обратиться в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из её пенсии, а также о возврате незаконно удержанных из её пенсии денежных средств.

При таких обстоятельствах, вышеприведенное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29.01.2025, также является незаконным и нарушающим права истца.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, в котором последняя указала, что пропуск срока обращения в суд обусловлен нахождением на лечении и длительным периодом реабилитации после перенесенной операции.

Суд находит указанное ходатайство в части восстановления срока на оспаривание приведенных постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесеных в рамках исполнительных производств №81839/24/13015-ИП от 08.04.2024, №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024, № 268696/24/13015-ИП от 23.09.2024 подлежащим удовлетворению, признавая уважительность пропуска такого срока, поскольку судом установлено, что указанные постановления получены заявителем только 05.02.2025 (посредством прочтения в личном кабинете в ЕПГУ), при этом из приложенных к ходатайству медицинских документов объективно усматривается наличие у административного истца серьезного заболевания, требующего длительного лечения, оперативного вмешательства и реабилитации.

На основании изложенного, требование административного истца в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенных в рамках исполнительных производств №81839/24/13015-ИП от 08.04.2024, №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024, № 268696/24/13015-ИП от 23.09.2024 подлежит удовлетворению.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесены в рамках исполнительных производств №81839/24/13015-ИП от 08.04.2024, №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024, № 268696/24/13015-ИП от 23.09.2024 с нарушением требований действующего законодательства, в виду чего признаны судом незаконными, то последующие исполнительные действия указанного судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в пользу взыскателей – ПАО «Сбербанк» на сумму 2 165 руб. 33 коп., ООО «Грант бизнес» на сумму 3 248 руб. 03 коп., ООО «МКК Скорость Финанс» на сумму 11855 руб. 30 коп. суд также признает незаконными и нарушающими права административного истца.

При этом суд также исходит из того, что на день перечисления с депозитного счета отделения судебных приставов денежных средств взыскателю ООО «МКК Скорость финанс» (14.04.2025) судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 от 01.04.2025 в рамках исполнительного производства №268696/24/13015-ИП.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В силу абз.5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом последующего добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца о возврате незаконно удержанных из пенсии денежных средств на сумму 17268 руб. 63 коп., суд ограничивается признанием оспоренных решений незаконными без возложения на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей.

Административным истцом ФИО1 также заявлены административные исковые требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженного в неуведомлении о принятии решений, действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств и ненаправлении копий вышеперечисленных постановлений в установленные сроки.

Судом установлено, что все постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №81839/24/13015-ИП от 08.04.2024, №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024, № 268696/24/13015-ИП от 23.09.2024, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств, были в установленный срок направлены ФИО1 в форме электронного документа в её личный кабинет в ЕПГУ и прочитано ею 05.02.2025.

Кроме того, копии постановлений о возбуждении приведенных исполнительных производств направлялись ФИО1 на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу её регистрации и получены последней.

При этом из материалов дела, действительно, следует, что административным ответчиком в нарушение п.п. 3, 4 Правил, несвоевременно выбран указанный способ направления извещения должнику о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Кроме того оспариваемые постановления об обращении взыскания на пенсию вовсе не направлялись ФИО1 посредством почтового отправления, несмотря на то, что в течение 15 дней со дня их направления в её личный кабинет в ЕПГУ, последняя не осуществляла вход на единый портал.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку указанные постановления административным истцом получены, само по себе несоблюдение сроков направления заявителю копии постановлений на иное не указывает.

При таких обстоятельствах административные требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 188 КАС РФ не имеется, в связи с чем, указанное ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 114 КАС РФ при удовлетворении данного административного искового заявления государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, не подлежит взысканию с административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, освобожденного от ее уплаты в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, отделению судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4:

- №13015/24/245884 от 08.07.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства №81839/24/13015-ИП от 08.04.2024;

- №13015/24/245881 от 08.07.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства №102001/24/13015-ИП от 25.04.2024;

- № 13015/25/45877 от 29.01.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства №268696/24/13015-ИП от 23.09.2024.

Признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4:

- по перечислению 27.09.2024 денежных средств в размере 2 165 руб. 33 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк по исполнительному производству №81839/24/13015-ИП от 08.04.2024;

- по перечислению 26.09.2024 денежных средств в размере 3248 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ООО «Грант бизнес» по исполнительному производству № 102001/24/13015-ИП от 25.04.2024;

- по перечислению 14.04.2025 денежных средств в сумме 11855 руб. 30 коп. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» по исполнительному производству № 268696/24/13015-ИП от 23.09.2024.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.