УИД: 77RS0031-02-2025-000602-57
Дело № 2-2515/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фастрент», ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Фастрент», ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.09.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности/лизингодателю ООО «Мейджор Лизинг», владельцу/лизингополучателю ООО «Фастрент» был предоставлен поддельный полис ОСАГО ХХХ 0205023728 СПАО «Ингосстрах», на данный автомобиль на момент ДТП было выдано разрешение на перевозку пассажиров легковым такси на организацию ООО «Фастрент» и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ОСАГО ХХХ 0371886403. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Из ответа страховой компании следовало, что договор ОСАГО между ООО «Фастрент» и ООО «Фастрент» не заключался. ФИО1 обратился в ООО «Реал Эксперт» для оценки рыночной стоимости повреждений. Согласно экспертному заключению № 10041-ВС-70/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС от 24.09.2024 года, стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет сумма Поскольку водитель фио не являлся владельцем транспортного средства, ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на лизингополучателя ООО «Фастрент».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Фастрент» отказать, указал, что ООО «Фастрент» не является владельцем автомобиля, фио не является работником общества, поручений не выполнял, в договорных отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор не заключался. Между ООО «Фастрент» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СТ-ФТ 23 от 28.12.2023 года, в рамках которого по Акту приема-передачи транспортного средства арендатору передавался во временное владение и пользование автомобиль фио регистрационный знак ТС. Согласно п. 7.1 Договора аренды, срок его действия составляет 1 год, и на момент ДТП договор был действующим, что подтверждается платежными поручениями. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Фастрент» является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». Согласно п. 4.6 Договора аренды, арендатор самостоятельно оплачивает административные штрафы, наложенные в период аренды ТС, с предоставлением собственнику доказательств такой оплаты. Все административные штрафы, наложенные в 2024 году, были оплачены ООО «Севертранс», что подтверждается платежными поручениями за период от 19.03.2024 года по 21.06.2024 года. Автомобиль фио мог быть передан исключительно ООО «Севертранс». Таким образом, ООО «Фастрент» является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем просит привлечь ООО «Севертранс» в качестве соответчика либо произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Обязанность арендатора ООО «Севертранс» оформить полис ОСАГО предусмотрено п. 2.2.2 Договора аренды. Согласно ответу страховщика, между страховой компанией и ООО «Фастрент» не заключался договор страхования, однако в отношении автомобиля, страхование должно быть оформлено ООО «Севертранс».
Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, 24.09.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности/лизингодателю ООО «Мейджор Лизинг», владельцу/лизингополучателю ООО «Фастрент» и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Из постановления № 18810077230025766635 по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 года следует, что 24.09.2024 года по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, имеющего преимущество в движении, в связи с чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании материалов об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, управлявший автомобилем марки фио регистрационный знак ТС.
При этом фио был предоставлен полис ОСАГО ХХХ 0205023728 СПАО «Ингосстрах», а также разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, оформленное на организацию ООО «Фастрент».
ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от 06.10.2024 года, ООО СК «Сбербанк Страхование» направило СПАО «Ингосстрах» запрос с целью подтверждения полиса ОСАГО ХХХ 0205023728. Из ответа страховой компании следовало, что договор ОСАГО между ООО «Фастрент» и ООО «Фастрент» не заключался.
ФИО1 обратился в ООО «Реал Эксперт» для оценки рыночной стоимости повреждений, согласно выводам экспертного заключения № 10041-ВС-70/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС от 24.09.2024 года, стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет сумма
28.12.2023 года между ООО «Фастрент» (арендодатель) и ООО «Севертранс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СТ-ФТ 23 от 28.12.2023 года, в рамках которого по Акту приема-передачи транспортного средства арендатору передавался во временное владение и пользование автомобиль фио регистрационный знак ТС.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Фастрент» является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкого такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, в связи с чем он не является юридическим владельцем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Определением суда от 23.04.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Стандарт».
Из экспертного заключения № 32-АТЭ, составленного ООО «НИИ Стандарт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 24.09.2024 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП составила сумма
Судом в судебном заседании был допрошен эксперт фиоМ, который выводы, указанные в экспертном заключении № 32-АТЭ, поддержал.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах, требования о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в размере сумма
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра, установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, в порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате в размере сумма
Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность составлена на представление интересов по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Фастрент», ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фастрент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года
Судья С.В. Сорокина