УИД 77RS0020-02-2025-008234-54
Дело № 2-5939/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 сентября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5939/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками жилого помещения - 3-комнатной квартиры № 61 на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 02.04.2025 г по вине ответчика была затоплена квартира истцов, был составлен Акт о заливе, в котором указан вывод комиссии о том, что причиной залива явилась «течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире 69 в тех.шкафу кухни».
В результате затопления квартиры Истцам причинен материальный ущерб в размере сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры, сумма - моральный вред, кроме того ФИО2 были понесены расходы в размере сумма - стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также расходы в размере сумма на оплату услуг представителя в суде (что подтверждается адвокатским соглашением от 03.04.2025 и чеком об оплате).
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом № 626-25 от 13.05.2025 г., стоимость независимой оценки - договором № 626-25 от 19.04.2025 г. и квитанцией об оплате от 13.05.2025 г.
Указывают, что ответственность за залив квартиры должна быть возложена на ответчика, поскольку именно он является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов.
Собственники владеют квартирой в долях, бремя содержания имущества они несут пропорционально имеющимся долям, следовательно, ущерб подлежит возмещению каждому из собственников в размере, пропорциональном его доле: ФИО2 владеет 2/3 общей долевой собственности, ФИО1 владеет 1/3 общей долевой собственности.
Просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от требований истцов. Указывают, что им причинены нравственные и физические страдания. А также взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО3, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении,3 рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения не направил.
Суд с согласия представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются являются собственниками жилого помещения – кв. 61, расположенной на 9 этаже по адресу: адрес, (ФИО2 имеет в общей долевой собственности 2/3, ФИО1 имеет в общей долевой собственности 1/3), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
ГБУ адрес Вешняки» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу. Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией для оплаты жилищно-коммунальных услуг (ЕПД и чек – л.д. 210).
02.04.2025г. в квартире истцов произошел залив, что подтверждается составленным в составе представителей ГБУ адрес Вешняки» Актом от 04.04.2025. В ходе обследования квартиры комиссией выявлены повреждения: «Санузел S = 2,6 кв. м. - демонтированы точечные светильники для просушки натяжного потолка (вероятны скрытые дефекты); коридор - 15,0 кв.м. – потолок (вод.эм) – следы протечек, вздутие на S = 0,1*0,2 м, пол – ламинат, вероятность скрытых дефектов из-за залития, комната S = 13,1 кв.адрес следы протечек на S = 1*0,2 м, растрескавшийся в углу потолочный карниз (ПВХ) по L – 0,1 м, кухня S=10,2 кв.м., отслоение обоев (флизелин) (S=2,5*1 м) следы протечек на потолке (вод.эм) S – 1 кв.м. В техническом шкафу залит импортный водонагреватель во время аварии работоспособность не проверяли, возможно неисправен. Вледствие залития расплавлена вилка стиральной машины. Из-за залития частично деформирована медебль кухни. Согласно выводов комиссии произошла течь стояка ГВС в вышерасположенной кв. 69 в тех. шкафу кухни (л.д. – 20).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком ГБУ горда Москвы адрес Вешняки» своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ГБУ горда Москвы адрес Вешняки», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцам в результате произошедшего залива.
Факт залива, а также его причина ответчиком ГБУ горда Москвы адрес Вешняки» в ходе судебного разбирательства, по существу, не оспорены, обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ горда Москвы адрес Вешняки» в причинении ущерба истцам установленной. Однако, до настоящего времени ущерб в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, истцам не возмещен.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратились в ООО «Реал-А.К.». Согласно отчету № 676-25 от 13.05.2025 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития в квартире, расположенной по адресу: адрес» рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Истцами в адрес ГБУ горда Москвы адрес Вешняки» 05.06.2025 направлена претензия (отметка о принятии л.д. 202) которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, а также направлена посредством почтового отправления ШПИ 80546009244886.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ООО «Реал А.К.» № 676-25 от 13.05.2025 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития в квартире, расположенной по адресу: адрес», поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными. Выводы достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартиры истцов, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Ответчик по делу не заявлял о проведении судебной экспертизы, размер ущерба иными доказательствами не опровергал.
Таким образом, размер, причиненного истцам ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ГБУ горда Москвы адрес Вешняки» в размере сумма, определенный в соответствии с отчетом № 676-25 от 13.05.2025, в том пользу ФИО2 в размере – сумма, в пользу фио – сумма пропорционально долям в праве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ горда Москвы адрес Вешняки» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого истца.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ горда Москвы адрес Вешняки» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма (129 215,81 * 50%) в пользу ФИО2, сумма (69 607, 91 * 50%) в пользу фио
При этом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки – отчета № 676-25 от 13.05.2025 в размере сумма которые подтверждены актом сдачи-приемки услуг и квитанцией о переводе на счет в другой банк.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные стороной истцов доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО ГБУ горда Москвы адрес Вешняки» в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических расходов) в размере сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя (юридических расходов). Таким образом, с ГБУ горда Москвы адрес Вешняки» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию сумма в счет оплаты юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ГБУ горда Москвы адрес Вешняки» надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025.
Судья фио