Судья: Воронова Т.М. Дело <данные изъяты>а-23069/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Клинский отдел на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного ответчика – ФИО2,

установила:

ФИО1 просит признать незаконным решения Управления Росреестра по <данные изъяты> об отказе в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы жалобы подержал.

Административный истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный адресу: <данные изъяты> а также земельный участок, площадью 460 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный адресу: <данные изъяты>, который расположен смежено с вышеуказанным земельным участком.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> (РОСРЕЕСТР) Клинский отдел с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «для огородничества» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета №<данные изъяты> от <данные изъяты> государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка приостановлен до <данные изъяты>, в связи с тем, что площадь земельного участка, заявленного к учету 460 кв.м. не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для основного вида разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) - 500 кв.м., а также основанием приостановления послужило: направление запроса в Министерство имущественных отношений по <данные изъяты> по оплате административным истцом за изменение вида разрешенного использования.

Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета №<данные изъяты> от <данные изъяты> основанием отказа послужило не устранение в обусловленный срок представление в регистрирующий орган документов (п.5.ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), которые указаны в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Клин <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположен в территориальной зоне Ж-2: зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226 КАС РФ, статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», учитывая, что испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» входит в перечень основных видов предусмотренных для территориальной зоны (Ж-2), в которой располагается земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060409:493, заявитель вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка без дополнительных процедур, а оспариваемое решение создает препятствия административному истцу изменить вид разрешенного использования на вышеуказанный земельный участок.

Суд указал, что предельные минимальные размеры земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) определены в Правилах землепользования и застройки городского округа Клин от <данные изъяты>, только в отношении предоставляемых участков из земель муниципальной собственности. Данная норма распространяется исключительно на правоотношения по предоставлению земельных участков. В качестве способа восстановления нарушенного права суд возложил на Управление Росреестра по <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что административный истец не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования, не являлось основанием отказа.

Согласно частям 5, 9, 16 статьи 5.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, предоставляется органом, уполномоченным на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на основании заявления собственника земельного участка при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с полученным разрешением.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 17 настоящей статьи.

В случае невнесения платы за изменение вида разрешенного использования собственником земельного участка в тридцатидневный срок с момента получения уведомления о размере платы уведомление считается утратившим силу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО Клинский отдел – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи