№ 12-115/2023
56MS0020-01-2023-001580-69
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 19 июля 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Гречишникова М.А.,
при секретаре Многолетней М.Е.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «МПТОРГ» ФИО1,
защитника Журловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МПТОРГ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 13.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МПТОРГ» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 13.05.2022директор общества с ограниченной ответственностью «МПТОРГ» ВасилевскаяЕ.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в который просит данное постановление отменить, указав, что <данные изъяты> от ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области поступило предложение заключить договор на поставку продуктов питания, напрямую, без участия в электронных торгах. Данное предложение было принято ООО «МПТОРГ», после чего ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области на электронную почту <данные изъяты> направлен договор поставки без даты, номера и подписи. <данные изъяты> года договор был подписан со стороны ООО «МПТОРГ» (дата, номер не проставлялись по просьбе покупателя), отсканированная копия договора без даты и номера была отправлена на подпись ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области, обратно подписанный договор не направлялся. Обмен между документами между поставщиком и покупателем не был произведен. <данные изъяты> покупатель попросил произвести поставку части товара, в адрес покупателя была произведена поставка товара без основания. <данные изъяты> покупателем была произведена предоплата, в назначении платежа был указан договор <данные изъяты> (платежное поручение <данные изъяты>). Поставки осуществлялись на основании УПД, на которых покупатель ставил подпись и печать своего учреждения по устным заявкам покупателя. Договор поставки с датой, номером был направлен на электронную почту только <данные изъяты>. На обозрение суда в судебном заседании были представлены экземпляры УПД ООО «МПТОРГ», а также экземпляры УПД ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области, подписанные обеими сторонами. При заполнении бухгалтером документа в программе 1 С Бухгалтерия в графе «основание» должен быть указан документ, на основании которого осуществляется отгрузка товара. В связи с тем, что никакого подписанного договора не имелось, бухгалтер ООО «МПТОРГ» в графе «основание» не проставляла никаких записей, программой автоматически забивалось значение «основное».Оба экземпляра были отправлены на подпись от ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области, после подписания, один из экземпляров ими был возвращен в ООО «МПТОРГ». При обозрении экземпляров УПД, представленныхФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области в судебном заседании, было обнаружено, что в них рукописным текстом дописано «Договор от <данные изъяты> в некоторых экземплярах УПД значение «основное» замазано корректором. Оба экземпляра УПД заполняются идентично, но в экземплярах сторон имеются расхождения, данные факты указывают на то, что документы рукописным текстом о наличии договора в указанных документах сделаны уже после того, как они были направлены в подписанном виде обратно в ООО «МПТОРГ». Оценка данного обстоятельства судом при рассмотрении дела дана не была. В связи с тем, что ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области не подписывало и не направляло в адрес ООО «МПТОРГ» договор поставки, с проставленной датой, ООО «МПТОРГ» считало, что договор не заключен, отгружали продукты питания по устным заявкам по телефону, в связи с острой необходимостью покупателя. В ходе судебного заседания ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области был представлен на обозрение подлинник договора. Каким образом заключался и подписывался договор, и по какой причине не был направлен ООО «МПТОРГ» свидетель ФИО2 пояснить не смогла, при обозрении договора визуально, было определено, что подпись ФИО1 и печать ООО «МПТОРГ» нанесены с помощью печатного устройства, дата и номер договора нанесены рукописным текстом, что подтверждает ранее заявленные доводы о том, что проект договора был направлен без номера и даты, то есть не был заключен, дата заключения не была известна, подписанный договор не направлялся, то есть не было обмена документами. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы документа - договора <данные изъяты> с постановкой вопросов. Судом безосновательно было отказано в проведении указанной экспертизы, было отказано в приобщении к ходатайству документов о квалификации экспертов. В постановлении о привлечении к административной ответственности суд данный вопрос никак не отразил, не указал причины отказа в назначении экспертизы.Предметом договора является поставка продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа. Договор поставки <данные изъяты> не содержит наименование «государственный контракт», у него отсутствует идентификатор государственного контракта, стороны договора указаны как «Покупатель»и «Поставщик», в то время, как сторонами по государственному контракту являются «государственный заказчик» и «головной исполнитель». Поставщиком указанный договор рассматривался как обычный договор поставки, заключенный между юридическими лицами, не в рамках Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ.ФИО1 не может являться должностным лицом головного исполнителя, а имеет статус директора «Поставщика» - ООО «МПТОРГ», заключившего обычный договор поставки, регламентируемый ГК РФ, а не Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ. Мировым судьей, при вынесении постановления, не дана оценка обстоятельствам.ФИО1 были предприняты все необходимые меры для того, чтобы в кротчайшие сроки осуществить поставку товаров в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области. У ФИО1 не было умысла на совершение вменяемого ей правонарушения. <данные изъяты> ООО «МПТОРГ» отправило заявки на поставку некоторых продуктов питания, с указанием минимальных сроков, однако, поставщиками сроки были нарушены. В материалах дела имеются договоры поставки, заключенные ООО «МПТОРГ» и поставщиками, с указание сроков поставки, платежные документы, подтверждающие, что ФИО1 оплатила поставщикам продукты питания в полном объеме, а также переписка с поставщиками, которая подтверждает тот факт, что на срыв сроков поставщиками ФИО1 повлиять никак не могла. Судом не была дана оценка указанных обстоятельств.Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что в случае доказанности вины ФИО1, она может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как никаких тяжких последствий для покупателя, а также какого-либо вреда не наступило.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «МПТОРГ» ФИО1, а также ее защитник Журлова Н.В., доводы, изложенные в жалобе подтвердили, просил данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель должностного лица прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг
Частью 3 ст. 14.55 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения 22.08.2022) предусмотрена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи.
Примечание. Понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 02.06.2014 N 504 "Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу" (действующим на дату совершения правонарушения 22.08.2022) установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях; нарушение условий государственного контракта, повлекшее ущерб Российской Федерации на сумму не менее 5 процентов (но не менее 5 миллионов рублей) цены государственного контракта; нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п. 1); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их прав ответственность (п. 7); государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п.6).
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга по заявлению ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «МПТОРГ» по факту нарушения сроков поставки товара. Проверкой установлено, что между ООО «МПТОРГ» в лице директора ФИО1, и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области был заключен договор <данные изъяты> на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, стоимостью 306 632 руб. Согласно п. 5.1 договора, поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора. Установлено, что поставка товара осуществлена с нарушением предусмотренного срока и по частям. Учитывая, что <данные изъяты> постановлением УФАС по Нижегородской области по делу <данные изъяты> директор ООО «МПТОРГ» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, указанные действия ФИО1, квалифицируются по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ.
Проверкой установлено, что ООО «МПТОРГ» при исполнении договора <данные изъяты> на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, стоимостью 306 632 руб. нарушило сроки поставки. Спецификацией к договору предусмотрена поставка следующего товара: порошок горчичный в количестве: 205 кг. по цене 146 руб. за кг.,; крахмал картофельный в количестве: 200 кг. по цене 138 руб. за кг., ; лист лавровый сушеный в количестве: 70 кг. по цене 343 руб. за кг.,; соль пищевая в количестве: 25 150 кг.по цене 8,95 руб. за кг.
Согласно п. 5.1 договора, поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора.
Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена с нарушением предусмотренного срока и по частям. Согласно счетам-фактурам поставка осуществлена: <данные изъяты> (соль пищевая в количестве 5 000 кг. на сумму 44 750 руб.) счет фактура <данные изъяты> (соль неиодир., в количестве 5 000 кг на сумму 44 750 руб.) счет фактура <данные изъяты> (лист лавровый сушеный в количестве 70 кг на сумму 24 010, порошок горчичный в количестве 205 кг. на сумму 29 930 руб.) счет фактура <данные изъяты> (соль пищевая в количестве 5 000 кг на сумму 44 750 руб.) счет фактура <данные изъяты> (соль пищевая в количестве 5 000 кг на сумму 44 750 руб.) счет фактура <данные изъяты> (крахмал картофельный в количестве 80 кг на сумму 11 040 руб.) счет фактура <данные изъяты> (крахмал картофельный в количестве 120 кг на сумму 16 560 руб.) счет фактура <данные изъяты> (соль пищевая в количестве 5 150 кг на сумму 46 092,50 руб.) счет фактура <данные изъяты>
Согласно пункту 11.2 Устава ООО «МПТОРГ», единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор.
В соответствии с приказом №1 от 17.11.2017 ФИО1 вступила в должность директора ООО «МПТОРГ» с <данные изъяты>.
Следовательно, ООО «МПТОРГ» директором которого является ФИО1, является исполнителем по договору <данные изъяты>
Установлено, что <данные изъяты> постановлением УФАС по Нижегородской области по делу <данные изъяты> директор ООО «МПТОРГ» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В своих доводах в жалобе ФИО1 указывает, что предметом договора является поставка продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа. Договор поставки от 11.08.2022 года №309/22 не содержит наименование «государственный контракт», сторонами по государственному контракту являются «государственный заказчик» и «головной исполнитель». Поставщиком указанный договор рассматривался как обычный договор поставки, заключенный между юридическими лицами.
Согласноп. 8 ч. 1 ст. 3, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).
На основании пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством ООО «МПТОРГ» не является головным исполнителем поставок по государственному оборонному заказу.
В соответствии с Законом о государственном оборонном заказе - государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.
Соответственно договор <данные изъяты> не является государственным контрактом по государственному оборонному заказу, так как не обладает признаками государственного контракта.
Соответственно суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения ч.3 ст.14.55 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.
Однако при исследовании всех доказательству, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 как должностного лица общества, заключившего договор поставки в рамках оборонного заказа признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей неверно сделан вывод о нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, поскольку ООО «МПТОРГ» головным исполнителем по государственному контракту не является.
Действия директора ООО «МПТОРГ» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения директором ООО «МПТОРГ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; объяснением ФИО1, <данные изъяты>; договор <данные изъяты> на поставку товара; выпиской из ЕЕРЮЛ от <данные изъяты>; решением о проведении проверки от <данные изъяты> г.;постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> г.;объяснением ФИО1, от <данные изъяты> года;постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>; уставом ООО «МПТОРГ» от <данные изъяты>
Довод ФИО1 о том, что предприняты все необходимые меры для того, чтобы в кротчайшие сроки осуществить поставку товаров в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области, опровергаются материалами дела, а также являлись предметом проверки предыдущей судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На ФИО1, как ответственном лице, лежит обязанность контролировать выполнение работ в установленные сроки и, несмотря на то, что ФИО1
Довод ФИО1 об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, также являлся предметом проверки при вынесении итогового решения мировым судьей, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается.
Довод ФИО1 о расхождении в договорах, имеющихся в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области и у ООО «МПТОРГ»,могут быть рассмотрены в порядке гражданско-правовых отношений, каких-либо доказательств о признании договора <данные изъяты> недействительным или незаключенным ФИО1, а также ее защитником в судебное заседание не представлено. Кроме того, ФИО1 приняла на себя обязательства по исполнению вышеуказанного договора. Как указывает в жалобе сама ФИО1, она предприняла все необходимые меры для того, чтобы в кротчайшие сроки осуществить поставку товаров в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы директора ООО «МПТОРГ» ФИО1, изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 13.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.55 КоАП РФ, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 13.05.2023 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МПТОРГ» ФИО1 –удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 13 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МПТОРГ» ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначив наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.А.Гречишникова