судья Зорина И.В. дело № 10-15822/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,
адвоката Разумовской А.С., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимого ФИО2,
адвокатов Пономаренко О.Н., Веремьёвой А.В., представивших удостоверения и ордеры в защиту подсудимого ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Е.К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым по уголовному делу по обвинению
Бебера фио, паспортные данные и гражданина адрес, не судимого,
Хайнцля фио, паспортные данные и гражданина адрес, не судимого,
каждого - в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ,
назначено открытое судебное разбирательство на 29 июня 2022 года; мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса: прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления суда; защитников, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением суда по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, назначено открытое судебное заседание. Постановлено обеспечить участие в судебном заседании государственного обвинителя, представителей потерпевших, адвокатов.
Мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Одновременно, судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Козырицкой Е.А. о проведении предварительного слушания по делу, поскольку защитником не приведены мотивы и основания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.К. указывает на наличие оснований для проведения предварительного слушания по делу, независимо от наличия таких ходатайств, поскольку подсудимые Бебер и Хайнцль скрылись от правоохранительных органов РФ, находятся на адрес, выдаче не подлежат. Считает, что судом надлежащим образом не разрешен вопрос о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.247 ч.5 УПК РФ, а копия постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания сторонам не вручалась. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.
Согласно положений ст.227 ч.1 п.2 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о назначении предварительного слушания по делу. При этом, назначение предварительного слушания для решения вопроса о проведении о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в соответствии с п.4-1 ч.2 ст.229 УПК РФ, является, по смыслу закона, обязательным.
Исходя из представленных материалов дела, при направлении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, прокурором, утвердившим обвинительное заключение по делу, были представлены сведения о том, что подсудимые, являясь гражданами ФРГ, выдаче правоохранительным органам РФ не подлежат. Таким образом, прокурором подтверждено наличие оснований для проведения судебного разбирательства в отношении ФИО3 и ФИО2 в их отсутствие, при наличии к тому исключительных условий. Согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, под таким исключением следует понимать и невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.
Однако, при наличии прямо предусмотренных законом оснований для проведения предварительного слушания, оно судом не назначено и не проведено; в надлежащем процессуальном порядке вопрос о порядке рассмотрения дела при наличии сведений о невозможности участия подсудимых не разрешен.
Кроме того, судом и в обжалуемом постановлении также не указано о форме участия подсудимых, чья экстрадиция на территорию РФ невозможна; ни Бебер, ни Хайнцль не включены в число участников процесса.
С учетом изложенного, следует признать, что при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, относимых к категории тяжких, судом не разрешен вопрос об участии подсудимых и не назначено предварительное слушание для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимых, на основании ст.247 ч.5 УПК РФ.
Оценивая доводы стороны защиты о невозможности обжалования постановления суда о назначении судебного заседания как промежуточного решения, в том числе, спустя длительный период времени после его принятия, а также об отсутствии факта нарушения прав подсудимых, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение требований УПК РФ, ставящее под сомнение законность самой процедуры ведущегося судопроизводства по уголовному делу, как свидетельствующее о действительном нарушении права ФИО3 и ФИО2 на участие в судебном заседании, на дальнейшую судебную защиту, при неопределенной судом первой инстанции процессуальной форме участия подсудимых, предопределяющей дальнейшие особенности такого судопроизводства (в том числе, связанные с порядком обжалования приговора суда) уже является достаточным основанием для осуществления защиты прав участников процесса на данной стадии, в целях исключения возможности нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и соблюдения интересов сторон по их доступу к правосудию.
Срок подачи апелляционного представления восстановлен прокурору в соответствии с требованиями закона, его доводы о невручении копии постановления суда о назначении судебного заседания от 20 июня 2022 года материалами дела и участниками процесса не опровергнут.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Бебера фио и Хайнцля фио отменить.
Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.
Судья Ю.В. Боброва