УИД№ 77RS0003-02-2024-013546-38

дело № 2-4059/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ПЛЮС» к фио ... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере

сумма., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма., почтовых расходов в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 16.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 47 аренды автомобиля марки «Шкода Рэпид», г.р.з. А613АА197, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль. Постановлением № 0356043010520082702000737 от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении истец (арендодатель), как собственник автомобиля, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25. (Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями) Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Ответчик, владея и пользуясь автомобилем в период действия договора аренды, совершил вышеуказанное административное правонарушение, однако штраф по постановлению от 27.08.2020 ответчик не оплатил, и он был взыскан ФССП России с банковского счета истца. Таким образом, ответчиком причинены убытки истцу в размере взысканного административного штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца,

в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что он является физическим лицом и не должен нести ответственность как юридическое лицо

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 47 аренды автомобиля марки «Шкода Рэпид», г.р.з. А613АА197 По договору аренды истец передал ответчику

за плату во временное владение и пользование указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора аренды (ч. 5 ст. 6.4.) арендатор несет все расходы по оплате государственных штрафов, включая оплату услуг эвакуатора,

штраф-стоянки и иных расходов и штрафов, связанных с нарушением Правил дорожного движения, в том числе правил парковки и стоянки транспортного средства.

27.08.2020 должностным лицом «МАДИ» вынесено постановление по делу

об административном правонарушении № 0356043010520082702000737, в соответствии

с которым истец, как собственник автомобиля марки «Шкода Рэпид», г.р.з. А613АА197, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25. (Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями) Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Штраф взыскан ФССП России принудительно с банковского счета истца.

Ответчик, владея и пользуясь автомобилем марки «Шкода Рэпид», г.р.з. А613АА197, в период действия договора аренды, совершил административное правонарушение, однако штраф по постановлению № 0356043010520082702000737 от 27.08.2020 не оплатил.

Истцом в качестве доказательств по иску предоставлено платежное поручение

об оплате штрафа истцом в рамках исполнительного производства от 13.04.2023 г.,(л.д.7), постановление МАДИ № 0356043010520082702000737

от 27.08.2020.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере сумма., при этом исходит из того, что факт оплаты истцом административного штрафа подтвержден, обязанность по возмещению вреда установлена договором, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку оплата штрафа имела место 13.04.2023, с указанного времени трехгодичный срок исковой давности не истек.

Вопреки доводам ответчика ответчик добровольно принял на себя обязанности по договору, в том числе по оплате государственных штрафов, включая оплату услуг эвакуатора, штраф-стоянки и иных расходов и штрафов, связанных с нарушением Правил дорожного движения, в том числе правил парковки и стоянки транспортного средства. При этом согласно ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ничем не подтверждены, никакого подтверждения как несения расходов на оплату услуг представителя, так и самого факта оказания этих услуг истцом не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио ...

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ПЛЮС»

(ОГРН <***>) денежные средства в качестве убытков в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., почтовые расходы

в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2025г.

Судья