Административное дело № 2а-1879/2025 УИД 66RS0004-01-2024-013894-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №.
<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от № от <//> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от <//>, платежный документ № от <//>).
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступили, административный ответчик окончила исполнительное производство в отсутствие, не проверив фактическое поступление денежных средств от должника, что привело к убыткам взыскателя в сумме 3000 руб. и процентам за пользование денежными средствами за период с <//> по настоящее время. С учетом изложенного истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.
<//> начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление, которым в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 отказано. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, вынесенным без фактического изучения доводов жалобы,
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства без фактического исполнения, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>, обязать административного ответчика отменить его, возобновить исполнительное производство №-ИП.
Также административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Рассматривая требование административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства получения истцом оспариваемых постановлений ранее <//> и <//>.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения – взыскание с ООО ПКО «Югория» денежных средств в сумме 3000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <//> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Из разъяснений п. 34 вышеуказанного Пленума следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, обязанность по проверке полного и правильного исполнения требований исполнительного документа не исполнила.
Так, в качестве документа, подтверждающего добровольное погашение должником задолженности, судебным приставом-исполнителем принято платежное поручение № от <//>, (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от <//>, платежный документ № от <//>).
Между тем, учитывая, выраженное в заявлении о возбуждении исполнительного производства волеизъявление ФИО1 о перечислении денежных средств на счет в ПАО Сбербанк, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства без проверки фактического исполнения должником денежных обязательств непосредственно перед взыскателем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные противоречия должностными лицами Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не устранены, денежные средства в адрес ФИО1 до сих пор не поступили, суд полагает, что исковые требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.
Требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от <//> удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов принимается постановление, в том числе и об отказе в ее рассмотрении по существу.
При проверке решений, действия (бездействия) должностного лица, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
С учетом того, что административным истцом в своей жалобе не были заявлены основания, по которым обжалуется действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, а также требования, начальник отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 правомерно вынесла постановление об отказе в ее рассмотрении по существу.
При таком положении не имеется оснований для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от <//>.
В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП без фактического исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Макарова