РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик - собственник квартиры №213 по тому же адресу. Произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №213 ответчика, в результате чего их квартире и имуществу причинены повреждения. Согласно акту о заливе управляющей организации дома причина залива квартиры истца – ремонт в квартире №213, что является зоной ответственности собственника. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Действиями ответчика истцам также причинены морально-нравственные страдания. Истцы просят взыскать в пользу фио, ФИО2 с ответчика в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик - собственник квартиры №213 по тому же адресу.

04.04.2025 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №213 ответчика, в результате чего их квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно актам о заливе управляющей организации дома от 04.04.2025, от 17.04.2025 причина залива квартиры истцов – ремонтные работы в квартире №213. Квартире истцов причинены следующие повреждения: разводы на потолке, отслоение окрашенного слоя, мелкие трещины, отслоение обоев, на кухне желтые пятна и разводы.

Ответчик возражений по вопросу своей вины в причиненном ущербе не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, содержание акта о заливе управляющей организации дома и то, что содержанием ст. ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в данном заливе.

Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика.

В подтверждение причиненного истцам ущерба на сумму сумма представлен отчет об оценке ООО «Гильдия независимых консультантов».

Суд признает представленный отчет об оценке достоверным и обоснованным, поскольку заключение составлено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания ст. 210 ГК РФ (бремя содержания собственности), суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями морального вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцам моральных и нравственных страданий действиями ответчика. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с моральным вредом, причиненным истцам, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцам моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях подтвержденные документально в материалах дела расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцами понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года

Судья О.А. Белова