Судья Большакова И.А. УИД 61RS0040-01-2023-000337-17
Дело №33а-15632/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,
судей Журба О.В., Сачкова А.Н.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Мартыновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя арестованных автомобилей должника, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился с указанным административным иском на том основании, что является взыскателем по исполнительному производству №94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 г., которое находится на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 494 673,50 руб. В ходе исполнения на автомобили должника БМВ 5281 XDRIVE и Нива Шевроле наложен арест. Административный истец обратился с ходатайством о смене ответственного хранителя данных автомобилей на взыскателя и определения местом хранения имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на приостановление исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.
В целях восстановления нарушенного права просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 17 апреля 2023 г. и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство взыскателя; признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению ходатайства ФИО1 по исполнительному производству №94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 г.; обязать начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 проконтролировать рассмотрение ходатайства ФИО1 о смене ответственного хранителя автомобилей должника судебным приставом-исполнителем ФИО3
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец указывает, что решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не рассмотрены требования к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.
Указал, что отказ основан на незаконных действиях по приостановлению исполнительного производства ввиду заявленного должником спора по исполнительскому сбору; пристав не имел права приостанавливать исполнительное производство в полном объеме, и, соответственно, отказывать в удовлетворении его ходатайства. Действия по аресту транспортных средств осуществлены после судебных исков взыскателя и смена ответственного хранителя необходима для сохранности арестованного имущества, поскольку существует реальная опасность их уничтожения.
Просит отменить решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. и принять по делу новое, которым удовлетворить административные исковые требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, надлежаще уведомлен о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно поступившему ходатайству просил провести судебное заседание без него и его представителя, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая по доверенности и судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальник Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о смене ответственного хранителя автомобилей БМВ и Нива Шевроле с определением иного места хранения, принято административным ответчиком в условиях приостановления исполнительного производства №94275/22/61057-ИП и отсутствии сведений об обжаловании постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4 от 26 декабря 2022 г. в порядке подчиненности.
Суд пришел к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов были предприняты действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является основанием к отмене решения суда.
Так, согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление полноты, эффективности и достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений статьи 62, части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ.Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 г.
Основанием к возбуждению послужил исполнительный лист ФС №032566506 от 2 июня 2022 г., выданный Мартыновским районным судом в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО1, предметом исполнения является взыскание 8 494 673,50 руб.
Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая, в ходе исполнительных действий 26 декабря 2022 г. наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4
Взыскателем в лице его представителя ФИО5 подано ходатайство о смене ответственного хранителя автомобилей на взыскателя по исполнительному производству №94275/22/61057-ИП ФИО1 и определении места хранения имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №94275/22/61057-ИП на том основании, что судом принят к рассмотрению иск должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В этот же день постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала ФИО6 в удовлетворении ходатайства, указав, что исполнительное производство №94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 г. приостановлено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, ходатайство административного истца по существу рассмотрено не было.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, законодателем предусматривается возможность полного или частичного приостановления исполнительного производства в зависимости от оснований приостановления и наличия такой целесообразности; связывает условия полного приостановления исполнительного производства исключительно с нарушением прав всех взыскателей или всех должников оспариваемыми постановлениями.
Принятие к производству суда искового заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу изложенных выше норм права, мог послужить основанием для приостановления исполнительного производства только в части взыскания исполнительского сбора. Приостановление исполнительного документа в целом может повлечь непоправимую задержку исполнения судебного решения и нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Изложенное опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В суд апелляционной инстанции дополнительно представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 г. о возобновлении исполнительного производства №94275/22/61057-ИП.
Ходатайство ФИО7 после возобновления исполнительного производства по существу не рассмотрено.
Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о смене ответственного хранителя арестованных автомобилей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1,4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Поскольку ходатайство ФИО1 по существу не было рассмотрено и возможность принять решение по существу вопроса сохраняется, необходимо возложить на должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность его повторного рассмотрения.
При этом суд не вправе давать указаний относительно существа принятого решения, в силу чего требования ФИО1, направленные на понуждение удовлетворить его ходатайство, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно бездействия начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ввиду следующего.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как следует из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Результат разрешения судебным приставом ходатайства поданного ФИО1, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и нарушении начальником отдела судебных приставов прав взыскателя, поскольку нарушения порядка рассмотрения ходатайств, определенного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из материалов дела не усматривается, оспариваемое постановление не подлежит утверждению старшим судебным приставом.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия по административным делам, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о смене ответственного хранителя арестованных транспортных средств и возложить обязанность на должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о смене ответственного хранителя арестованных транспортных средств, поданное в рамках исполнительного производства №94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о смене ответственного хранителя арестованных транспортных средств.
Обязать должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о смене ответственного хранителя арестованных транспортных средств, поданное в рамках исполнительного производства №94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 г.
В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.
Председательствующий судья Э.Р.Яковлева
Судья О.В.Журба
Судья А.Н.Сачков