Решение по делу № 2-2126/2025 от 22.07.2025.

Дело № 2-2126/2025

73RS0001-01-2025-002680-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21917, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС», в заявлении о страховой выплате просил выдать направление на ремонт, предоставил транспортное средство для осмотра.

АО «МАКС» не выдало направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 108400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение в размере 157800 руб., которое АО «МАКС» направило путем почтового перевода, изменив форму страхового возмещения.

Поскольку АО «МАКС» не осуществило ремонт, выплатило страховое возмещение в форме страховой выплаты, при отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство истца, оно должно компенсировать убытки истца.

Истец обратился к С.З. ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 474200 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта было оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), в которой просил компенсировать убытки истца, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в размере 157800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 474200 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО3, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2500 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно действующему законодательству днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства АО «МАКС» перед истцом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20514 руб.

Так как АО «МАКС» не компенсировало убытки истцу, то взысканию подлежат проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 95500 руб. в счет убытков, 11868 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 98900 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 95500 руб., 30000 руб. в счет морального вреда, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, 2500 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 35000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 384 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты. У АО «МАКС» заключены договоры по проведению ремонта транспортных средств с СТОА АО «Симбирск Лада», ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены отказы указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать ремонт в предусмотренный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 157800 руб., с учетом износа 108400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» посредством почтового перевода осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 157800 руб., истец получил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия от истца с приложением экспертного заключения С.З. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истцу, установив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Возмещение по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики, о чем прямо указано в Законе об ОСАГО. Ввиду недостижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховом возмещении в денежной форме, невыполнении обязанности со стороны АО «МАКС» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Данную выплату и осуществило АО «МАКС», в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Представленный истцом отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства несения убытков, поскольку истец свое транспортное средство не отремонтировал. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме, переданной в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес>, ему необходимо было повернуть налево на <адрес>, там был установлен светофор на дублирующую дорогу. На светофоре горел зеленый сигнал, оставалось 10 секунд, а дублирующий светофор загорелся красным светом. Он хотел проскочить на основной светофор, который горел зеленым светом. Столкновение произошло на малом светофоре, на одной с ним линии. Истец поворачивал во дворы, и он въехал ему (истцу) в бок.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный №. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. <данные изъяты>

В бланке извещения о ДТП ФИО1 даны следующие объяснения по обстоятельствам ДТП: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> (дублер) при повороте налево в него врезался автомобиль Лада 219170, государственный регистрационный №, который выехал на запрещающий сигнал светофора. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Лада. (<данные изъяты>

В бланке извещения о ДТП ФИО2 даны следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался по <адрес> он выехал на запрещающий сигнал светофора и врезался в автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный №, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В данном ДТП виноватым считает себя. (<данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» по полису №. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись осмотры поврежденного транспортного средства истца, составлены акты осмотра <данные изъяты>

Согласно информационному письму ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней невозможно. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым определена сумма страхового возмещения в размере 157800 руб. <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 157800 руб. посредством почтового перевода. <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело перечисление суммы страхового возмещения в АО «Почта России» для ФИО1 в размере 157800 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о компенсации убытков, стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг нотариуса в размере 2500 руб., выплате неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы убытков. (<данные изъяты>

К данному заявлению истец приложил экспертное заключение С.З. ФИО3, в соответствии с которым стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составила 267300 руб., без учета износа 474200 руб. <данные изъяты>

Письмом № № АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оставлению экспертного заключения в размере 8000 руб. отказано. <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140100 руб., с учетом износа – 94100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 956270 руб.

Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 157800 руб., требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что финансовой организацией не было допущено нарушений при осуществлении страхового возмещения, в связи с чем отказал во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не был нарушен, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Стороной ответчика доказательств принятия всех возможных мер для организации ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, не представлено. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба в форме проведения ремонта на СТОА, от проведения ремонта на СТОА не отказывался. АО «МАКС» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Исходя из доводов ответчика определением суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» <данные изъяты> из всего приведенного исследования установлено, что на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21917, государственный регистрационный №, могли быть образованы повреждения задней правой двери, боковины задней правой, порога кузова правого в задней части, колпака декоративного заднего правого колеса, арки колесной задней правой в передней части.

Иные повреждения элементов, указанных в акте осмотра, составленного представителем СК и независимым экспертом, были образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих известные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный №, на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа 72800 руб., без учета износа 98900 руб., с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России составляет с учетом износа 156100 руб., без учета износа 253300 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что в рамках вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, у него возникли сомнения относительно достоверности обстоятельств происшествия, изложенных в бланке извещения о ДТП. При заявленных обстоятельствах автомобили до возникновения опасной ситуации двигались друг другу навстречу. На данном участке дороги светофоры в линейном направлении работают одновременно. Соответственно, если один участник выезжал на запрещающий сигнал светофора, то и для другого участника также светофор запрещал движение и наоборот. В бланках извещения о ДТП указано, что истец двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО2 выехал на запрещающий сигнал. Схема не содержит графической информации о расстоянии от начала пути следования автомобиля Киа от стоп-линии, не указана скорость его движения. В случае, если оба автомобиля выехали на разрешающий сигнал светофора, то при движении автомобиля ВАЗ прямо или направо автомобиль Киа должен был его пропустить. Если автомобиль ВАЗ выехал на запрещающий сигнал светофора, то он подпадает под действие п. 6.13 ПДД РФ.

Обозрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия и пояснения водителя ФИО2, переданные суду посредством телефонограммы, эксперт ФИО7 дополнил, что при условии совершения автомобилем ВАЗ поворота налево (что следует из видеозаписи и пояснений ФИО9), даже при условии работы всех светофоров с разрешающим движение сигналом, автомобиль ВАЗ, поворачивая налево, должен был пропустить автомобиль Киа. Из полосы, по которой двигался автомобиль ВАЗ, движение разрешено только налево.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом, затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Потому доводы страховщика о необходимости отнесения данных убытков на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, является неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 95500 руб. (253300 руб. – 157800 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11868 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 98900 руб.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 98900 руб., определенной заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий:

98900 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 12 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ – исходя из заявленных требований) = 11868 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 11868 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 11868 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного невозмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы убытков в размере 95500 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил права истца, как потребителя, на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., а также почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления и приложенных к ним документов в размере 384 руб. Факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями. (т. 1 л.д. 43, 44, 7, 8).

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком АО «МАКС».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и 2500 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. (т. 1 л.д. 45, 45-оборот, 9, 10).

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 35000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела. Расходы за оформление доверенности в размере 2500 руб. в силу вышеприведенных положений закона также полежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7221 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64600 руб. с ответчика АО «МАКС»

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 95500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 95500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7221 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (<данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (<данные изъяты>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 64400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.