Решение по делу № 2А-2047/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения прав.

дело № 2а-2047/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-001378-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжскому РО СП г.Казани), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения прав.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (датировано в данных электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по делу №, заместителем начальника отделения Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Административный истец полагает, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в Приволжское РО СП г.Казани с пропуском установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетнего срока. Так, срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению уменьшился на период с даты предыдущего предъявления взыскателем исполнительного документа в МРОСП по ОИП (ДД.ММ.ГГГГ) до даты окончания исполнительного производства МРОСП по ОИП (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, он как должник в исполнительном производстве не был надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым административный истец также не согласен, считает данное постановление незаконным, поскольку он никогда не уклонялся и не уклоняется от исполнения решения суда. В объекте, подлежащем сносу, в фактическом пользовании ФИО1 находилась двухкомнатная квартира, в которой ни он, ни члены его семьи не зарегистрированы и не проживают. Помещение освобождено от личных вещей. Судебным приставам-исполнителям неоднократно предлагалось произвести осмотр помещения и заактировать отсутствие личных вещей истца и препятствий для исполнения требований исполнительного документа, о чём в адрес административного ответчика направлено соответствующее ходатайство. Снести часть жилого дома, где располагается помещение истца, технически невозможно. При этом осуществить лично снос всего объекта административный истец не имеет возможности, а также правомочий в виду отсутствия возможности обеспечить безопасность находящихся в доме лиц и сохранность личных вещей граждан проживающих в доме. В заключении договора на снос многоквартирного четырёхэтажного дома единолично с административным истцом строительные организации отказывают, ссылаясь на необходимость согласия и подписания договора всеми должниками по исполнительному листу. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации препятствует административному истцу в реализации его права на труд в полном объёме. Так, выезд за границу необходим для осуществления им трудовой функции, так как деятельность административного истца связана с заключением договоров поставок с контрагентами из иностранных государств. В настоящее время в связи с режимом санкций и ограничением поставок из недружественных стран необходимо выстраивание новых деловых связей и новых каналов поставок товаров. В целях заключения договоров с новыми контрагентами, обеспечения качества поставляемых товаров и соблюдения договорных обязательств в ближайшее время запланированы соответствующие командировки. Также выезд за границу необходим истцу и по состоянию здоровья. Таким образом, имеются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, исключающие возможность применения к истцу временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованных лиц – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИК МО г.Казани), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МРОСП по ОИП), ФССП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца принят частичный отказ от требований, а именно в части признания незаконным бездействия, выраженного в отсутствии ответа на ходатайство должника от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца принято уточнение требований, в соответствии с окончательной редакцией которых ФИО1 просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить процессуальный срок в случае установления факта пропуска срока обращения в суд в отношении данного требования; признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (датировано в данных электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составления акта об освобождении помещения в объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и составления при необходимости описи имущества.

В данном судебном заседании представитель административного истца поддержала требования административного искового заявления с учётом уточнений.

В судебном заседании административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ИК МО г.Казани в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Исходя из положений части 3 статьи 62 КАС РФ, статьи 178 КАС РФ, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании, в том числе решения органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа Приволжского районного суда г.Казани серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № (№) во исполнение решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного в МРОСП по ОИП, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ИК МО г.Казани и 19-ть должников, среди которых – ФИО1, предмет исполнения – обязание 19-ти должников, в том числе ФИО1, снести объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления о возврате исполнительного документа без исполнения (л.д. 141, в том числе оборот листа).

После отзыва исполнительного листа из МРОСП по ОИП ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ИК МО г.Казани обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа в Приволжское РО СП г.Казани.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Приволжского районного суда г.Казани серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № (№) во исполнение решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60, 61).

Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в МРОСП по ОИП ДД.ММ.ГГГГ и начал течь заново ДД.ММ.ГГГГ. Срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

То есть, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно данной норме закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина Р.», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Такое толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИК МО г.Казани суду пояснил, что отзыв исполнительного документа в отношении ФИО1 из МРОСП по ОИП в ноябре 2022г. был связан с необходимостью его последующего самостоятельного предъявления в Приволжское РО СП г.Казани в целях недопущения утраты исполнительного документа во время пересылки (передачи) материалов исполнительного производства из одного отдела службы судебных приставов в другой.

Из письма врио руководителя ГУФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-А3 следует, что исполнительные документы неимущественного характера исполняются с учётом требований статьи 33 Закона об исполнительном производстве, за исключением должников бюджетополучателей, находящихся в г.Казани, которые исполняются в МРОСП по ОИП.

При таких данных, принимая во внимание вышеприведенное толкование положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и причину отзыва исполнительного документа взыскателем ИК МО г.Казани, свидетельствующую о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа в Приволжское РО СП г.Казани после отзыва в ноябре 2022г. подлежит исчислению без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, вопреки позиции административного истца и его представителя. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не является периодом, на который уменьшился срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, предъявив повторно исполнительный лист № № к взысканию ДД.ММ.ГГГГ в Приволжское РО СП г.Казани, взыскатель не превысил трёхлетний срок, установленный Законом об исполнительном производстве. При таких данных, довод административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд полагает несостоятельным и отклоняет его.

В силу изложенного, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 своевременно, на законных основаниях и в пределах компетенции вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Следовательно, оснований для признания обжалуемого постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в указанной части требований ФИО1 следует отказать, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд с данным требованием и отсутствием оснований для признания срока пропущенным по уважительной причине.

Как следует из дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что соответствует действующему законодательству. Постановление вручено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется соответствующий скриншот с автоматизированной информационной базы ФССП (л.д. 60-62). Согласно ответу Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, данное постановление просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов (л.д. 123-133).

Изложенное свидетельствует о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, в установленные законом сроки, тогда как с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), то есть со значительным пропуском десятидневного срока обжалования. Предполагаемое нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с названным требованием. Вследствие чего в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Судом установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получена им в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и подлежащий исчислению в рабочих днях и на следующий день после даты, которым определено его начало, административным истцом не пропущен, учитывая, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а административный иск подан в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Согласно консультации врача-гастроэнтеролога ООО «Клиника Димеевых» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз и рекомендована консультация хирурга для решения вопроса об оперативном лечении желчнокаменной болезни (органосохранящей) (л.д. 91).

В соответствии с заключением врача-хирурга Центра внебюджетной деятельности «СИХАТ-РКБ» государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано решение вопроса об оперативном лечении – <данные изъяты> (л.д. 96).

Заключением врача ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 среди прочего установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 97).

Согласно письма медицинского центра Израиля The Chaim Sheba Medical Center от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в указанном медицинском центре возможно проведение медицинского обследования и проведения органосохраняющей операции желчного пузыря (л.д. 92-93).

В первичном ответе Министерства здравоохранения Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда указано, что органосберегающая операция по удалению камней желчного пузыря с сохранением данного органа в Российской Федерации не проводится в виду патогенетической необоснованности метода.

Из дополнительного ответа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № на тот же запрос суда следует, что в ведущих медицинских клиниках Республики Татарстан технические и организационные возможности в проведении органосохраняющих операций при желчнокаменной болезни имеются. Вместе с тем, по заключение главного внештатного специалиста-хирурга Министерства здравоохранения Республики Татарстан ФИО6 органосберегающие операции по удалению камней желчного пузыря в медицинских организациях Республики Татарстан не проводятся ввиду патогенетической необоснованности метода.

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на аналогичный запрос суда, в настоящее время существует техническая и организационная возможность у пациентов, нуждающихся в срочном оперативном лечении желчнокаменной болезни, получения медицинской услуги в виде проведения органосберегающей операции по удалению камней желчного пузыря в медицинских организациях на территории Российской Федерации. Необходимость выполнения такой операции, в том числе, может быть связана либо технической невозможностью удаления желчного пузыря вследствие его воспалительных изменений, либо с тяжелым общим состоянием пациента, или с категорическим отказом пациента от удаления желчного пузыря…. Однако стандартной операцией в лечении желчнокаменной болезни является удаление желчного пузыря, так как только эта операция позволяет избежать повторного образования камней в желчном пузыре и повторной операции.

Таким образом, как следует из ответов по линии здравоохранения, проведение органосберегающей операции по удалению камней желчного пузыря с сохранением желчного пузыря в целом на территории Российской Федерации является нецелесообразным, в то время как по медицинским показаниям административному истцу рекомендовано удаление камней желчного пузыря с сохранением данного органа.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что заболевание административного истца относится к числу заболеваний, требующих оказания специализированной медицинской помощи, при этом выбор конкретного врача и медицинского учреждения для получения необходимого лечения, в том числе за пределами территории Российской Федерации действующим законодательством отнесено на усмотрение пациента.

В ходе судебного заседания установлено, что по месту нахождения объекта капитального строительства, подлежащего сносу, ФИО1 своей частью жилого дома в виде двухкомнатной квартиры на 1 этаже площадью 70 кв.м. в многоквартирном доме общею площадью 1 227,1 кв.м. не пользуется.

С ДД.ММ.ГГГГ он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьёй: супругой и двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 38 -41).

Так, старший сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в многопрофильном лицее села <адрес> (л.д. 37).

Младший сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает детский сад по месту жительства в селе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно справке директора ООО СК «Ай Бат» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО1, примерная стоимость работ по сносу (демонтажу) многоквартирного жилого дома (четыре этажа, общая площадь 1 227 кв.м., материал стен – кирпич, перекрытия ж/б) по адресу: <адрес>, составит 902 000 руб., что включает работы по сносу (демонтажу) стен, перекрытий, уборки и вывозу строительного мусора. Данная стоимость работ является приблизительной, подлежит окончательному расчету при составлении сметы в случае подписания договора и действительна в течение месяца с момента направления настоящего уведомления. Работы могут быть выполнены в течении 7-10 дней с момента полного освобождения жилого дома от проживающих граждан и их личных вещей, а также при условии подписания согласия на осуществление работ по демонтажу здания всеми собственниками помещений (квартир) данного многоквартирного дома, согласно решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими, что, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2).

В силу пункта 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

В ходе судебных разбирательств, постановлением заместителя начальника отделения Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю ИК МО г.Казани исполнительного документа, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и указанием на обстоятельство наличия зарегистрированных лиц в сносимом объекте.

Решение суда не может быть исполнено лично ФИО1 по объективным и не зависящим от него обстоятельствам в виду того, что требование об обязанности снести объект капитального строительства, адресованное 19-ти должникам одновременно, часть из которых продолжает проживать в указанном жилом доме, препятствует исполнению решения суда.

Предметом исполнения исполнительного производства выселение указанных граждан из объекта капитального строительства, подлежащего сносу, не является.

При этом невозможен снос части жилого дома, в котором расположено помещение административного истца.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рассматриваемом случае надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административными соответчиками суду не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, суд находит неверными доводы представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя о законности оспариваемого постановления.

Статьёй 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение, в том числе, требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статья 107 Закона об исполнительном производстве). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций). Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании должников снести объект капитального строительства, судебный пристав-исполнитель не лишён возможности руководствоваться вышеприведёнными положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, и, соответственно, принять меры для исполнения требования, указанного в исполнительном документе.

При этом само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольного возведённого объекта капитального строительства, либо путём предложения взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, согласно статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику ФИО1 запрета на выезд из Российской Федерации, а имеются лишь общие ссылки на то, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и что должником ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При изложенных выше обстоятельствах применительно к настоящему административному делу приведённые в оспариваемом постановлении основания не могут быть признаны достаточными для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Данная мера рассматривается в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право лица на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение характер и предмет исполнения по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также объём необходимых, достаточных и эффективных исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

Несмотря на предусмотренное законом право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, имелись достаточные основания для неприменения такого ограничения ввиду вышеприведённых обстоятельств в совокупности, в том числе в виду отсутствия необходимости личного исполнения требований исполнительного документа административным истцом, наличия возможности проведения судебными приставами-исполнителями прописанной законом процедуры принудительного исполнения требования о сносе строения, а также наличия у должника заболевания, требующего лечения за пределами Российской Федерации, принимая во внимание, что одним из основных прав пациента при оказании ему медицинской помощи является его право на выбор врача и медицинской организации и что на территории Российской Федерации стандартной операцией в лечении желчнокаменной болезни является удаление желчного пузыря, а не его сохранение.

Кроме того, обстоятельства дела не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестном, виновном поведении должника ФИО1, что подлежало учету при разрешении вопроса о наличии оснований для применения меры в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и особенность требования исполнительного документа, принятие меры по временному ограничению выезда в отношении ФИО1 противоречит смыслу и назначению указанной меры.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечения срока, на который был ограничен выезд административного истца за пределы Российской Федерации и отмена данной меры в виду окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о временном ограничении такого выезда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нарушение прав и законных интересов ФИО1 данным постановлением при вышеизложенных судом обстоятельствах.

В то же время не основан на материалах дела довод административного истца, его представителя о том, что характер трудовой детальности ФИО1 связан с необходимостью частых выездов за пределы Российской Федерации. Так, из представленных в материалы дела документов не следует, что организация, в которой работает должник, осуществляет деятельность за пределами Российской Федерации, место его нахождения – <адрес>

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока временного ограничения на выезд должника по оспариваемому постановлению, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 с ходатайством о совершении исполнительных действий, в котором просил составить акт об освобождении им помещения в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и при необходимости составить опись имущества с целью фиксации его намерения исполнить решение суда (л.д. 155-156).

Ходатайство получено Приволжским РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано (л.д. 154).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Проанализировав оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в контексте приведённого правового регулирования, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона, поскольку в нем не указан вопрос, по которому принято оспариваемое постановление, а также не приведены обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для принятия должностным лицом оспариваемого постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В установочно-мотивировочной части обжалуемого постановления должнику разъяснена его обязанность снести объект за свой счёт. И только после выполнения всех мер принудительного исполнения на понуждение должника исполнить решение суда самостоятельно, судебным приставом-исполнителем будет решаться вопрос о привлечении соответствующей специализированной организации для исполнения требования о сносе строения за счёт средств федерального бюджета.

То есть ходатайство ФИО1 о выходе судебного пристава-исполнителя на место объекта, подлежащего сносу, для составления акта об освобождении части помещения в объекте капитального строительства фактически не разрешалось, обжалуемое постановление не мотивированное. При вынесении постановления заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 не установила, имеются ли основания для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и возложения на Приволжское РО СП г.Казани обязанности повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительных действий, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование административного истца об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем составления акта об освобождении помещения в объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и при необходимости описи имущества по результатам рассмотрения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку, установление наличия или отсутствия оснований для совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного характера в исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава исполнителя, суд не вправе перебирать на себя властные полномочия, отнесённые к компетенции службы судебных приставов в силу положений статьи 10 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Приволжском РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительных действий, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, – отказать.

Сообщить об исполнении решения в течение месяца в адрес суда и административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.