Судья Мишина О.Н. УИД 11RS0009-01-2023-000323-42
Дело № 33а-6414/2023 (2а-533/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 180 000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 8 августа 2019 года по апрель 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания не соответствовали требованиям УИК РФ, а именно: в помещениях ПКТ, ШИЗО, СУОН отсутствовало горячее водоснабжение, нарушалась норма площади на одного осужденного, в СУОН комната для просмотра телевизора также являлось кухней.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны действия (бездействие) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в части условий содержания ФИО1 незаконными. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФИО2, в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, либо изменении решения, выражено несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, размера компенсации.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2017 к уголовному наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-42 08.08.2018, условия содержания строгие, освободился по окончанию срока отбывания наказания 02.05.2021.
Согласно справке о взысканиях осужденного, ФИО1, отбывая наказание в отряде СУОН по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2017, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, на основании постановления от 09.04.2019 переведен в помещение камерного типа сроком на 7 месяцев.
Кроме того, ФИО1 водворялся в ШИЗО 11.02.2019 на 3 суток, 05.04.2019 на 13 суток, 05.07.2019 на 10 суток.
В последующем ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2022 (конец срока 05.07.2023).
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, пункта 163 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018 года, оценив установленные фактические обстоятельства дела и доказательства, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республики Коми, выразившихся в необеспечении в камерах ШИЗО горячим водоснабжением в периоды его содержания в течение 7 месяцев ПКТ (с 09.04.2019), в ШИЗО (с 11.02.2019 3 суток, 05.04.2019 13 суток, с 05.07.2019 10 суток), что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 5 000 рублей.
Иных нарушений условий содержания на спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства обеспечения административного истца горячей водой для стирки и осуществления санитарно-гигиенических нужд в период содержания его в ШИЗО ФКУ ИК-42 в течение 26 суток, в ПКТ в течение 7 месяцев. Монтаж горячего водоснабжения в блоке ШИЗО/ПКТ произведен в декабре 2021 года.
Учитывая, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о допущенном отклонении от нормативных требований в части необеспечения горячим водоснабжением в камерах ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в периоды нахождения в них ФИО1, что влечет для осуждённого определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).
Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, таких как отсутствие горячего водоснабжения в отряде СУОН, нарушение нормы жилой площади в камерах, отсутствие отдельной комнаты для просмотра телевизора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения нормы жилой площади при содержании в ШИЗО, ПКТ, СУОН, так как суд первой инстанции, проверяя эти доводы, учитывал площадь помещений, количество содержащихся в них лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что на каждого осужденного в камерах в приходилось не менее 2 кв.м. личного пространства.
Отсутствие специального помещения для просмотра телевизора в СУОН не является основанием для присуждения компенсации, поскольку право административного истца на просмотр телепередач не нарушено, телевизор установлен в помещении для отдыха, хранения продуктов питания и приема пищи, площадью 25,3 кв.м.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно положениям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела судебная коллегия учитывает все предписанные законом критерии для определения размера компенсации, принимает во внимание, что не все нарушения, изложенные административным истцом, нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах оснований к изменению размера взысканной компенсации, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку назначенная судом денежная компенсация в сумме 5 000 рублей является обоснованной и достаточной.
Иные суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -