Решение по делу № 2-5692/2023 от 23.06.2025 - о признании пристройки самовольной и приведении самовольно возведенной пристройки в соответствие с установленными требованиями.

УИД 32RS0027-01-2023-004553-35

Дело № 2-66/2025 (2-752/2024; 2-5692/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе судьи Степониной С.В., при ведении протокола секретарем Кличко М.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании пристройки самовольной и приведении самовольно возведенной пристройки в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>. На территории соседнего участка <адрес>, находящегося в собственности ФИО2, была возведена самовольная пристройка к жилому дому, которая нарушает права истца, как смежного землепользователя, поскольку она находится на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка, принадлежащего истцу. Согласия на возведение вышеуказанной постройки на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка истец ответчику не давал. Таким образом, ФИО2 ограничиваются права ФИО4 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд: признать пристройку к индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым №... <адрес> самовольной; обязать ФИО2 за свой счет привести индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №... <адрес> в первоначальное нормативное состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 – второй участник общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, ППК «Роскадастр», ООО "Статус Плюс".

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, представители третьих лиц: Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Брянской области, ООО "Статус Плюс", ФИО5, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал необходимым обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что пристройка не является самовольной, поскольку производится укладка пеноблоков вокруг уже возведенного жилого дома. Полагали заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ «Брянска ЛСЭ Минюста России» С., необоснованным, поскольку эксперт не предоставила документы, подтверждающие квалификацию, не ознакомилась с планом участка. Пристройка была возведена в 1968 году и расстояние до границы смежного земельного участка ФИО4 не менялось.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 25 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Как разъяснено в п 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО5 на праве собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 561 кв.м, <адрес>, кадастровый №... (регистрационные записи №... от <дата>, №... от <дата>).

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 216,1 кв.м., <адрес> кадастровый №..., также принадлежащий ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве) согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от <дата>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 593 кв.м., <адрес>, кадастровый №... (запись о регистрации права собственности №... от <дата>).

На указанном земельном участке <адрес> расположен жилой дом кадастровый №..., общей площадью 67,2 кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 осуществляется строительство пристройки Лит.А3 площадью застройки 51,4 кв.м., путем возведения стен вокруг пристроек Лит. а, А2 к жилому дому <адрес> (технический паспорт кадастрового инженера Р. №... от <дата>).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», изложенным в заключении №422/5-2 от 31.03.2025 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные в соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации исследуемой пристройки Лит.А3, расположенной <адрес>, соответствуют правилам землепользования и застройки города Брянска для территориальной зоны ЖЗ «Зона застройки среднеэтажными многоквартирными домами».

Фактическое расположение пристройки Лит.АЗ, расположенной <адрес>, в части расстояния до границы со смежным земельным участком №... не соответствует требованиям правил землепользования и застройки города Брянска, п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Фактическое расположение пристройки Лит.А3, расположенной <адрес>, в части расстояния до окон соседнего жилого дома №... не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Фактическое расположение пристройки Лит.А3, расположенной <адрес> в части расстояния до жилого дома <адрес> не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствует п.8.1.4 и п.8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пристройка Лит.А3, расположенная <адрес> не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Пристройка Лит.А3, расположенная <адрес>, соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан по техническому состоянию.

Вместе с тем, ввиду несоблюдения противопожарного отступа от расположенного на смежном земельном участке <адрес>, имеется угроза жизни и здоровью граждан, т.к. не обеспечивается условие по ограничению распространения пожара в случае возникновения чрезвычайной ситуации и не выполняются требования п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Для устранения нарушений в виде недостаточного отступа от границ смежного земельного участка <адрес> эксперт указал, что необходимо произвести демонтаж части пристройки Лит.А3, расположенной <адрес>, с последующим усилением конструкций до образования необходимого отступа, равного 3 м.

Для устранения нарушений в виде недостаточного отступа до окон соседнего жилого дома <адрес> необходимо произвести демонтаж части пристройки Лит.А3, расположенной <адрес>, с последующим усилением конструкций до образования необходимого отступа, равного 6 м. Для выполнения данных мероприятий необходима разработка проекта, которая не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Для устранения нарушений в виде несоблюдения противопожарного отступа между пристройкой Лит.А3, расположенной <адрес> и жилым домом, расположенным <адрес> п. 4.6, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необходима разработка дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара (уменьшение противопожарных разрывов путем оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и выполнения устройств кранов для пожаротушения; оборудования противопожарной стены и др.). Определение возможности выполнения данных мероприятий необходимо согласовывать с компетентными службами и собственниками смежных участков. В случае невозможности проведения указанных мероприятий необходимо произвести демонтаж части пристройки Лит. А3, с последующим усилением конструкций до образования необходимого противопожарного отступа. Кроме того, экспертом указано, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Несоответствия по организации кровли устраняются путем установки требуемых элементов (снегозадерживающих устройств).

Эксперт С. в судебном заседании подтвердила сделанные ею выводы.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что укладка пеноблоков вокруг старой пристройки не свидетельствует о возведении новой пристройки судом отклоняются. Согласно исследовательской части экспертного заключения ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» №422/5-2 от 31.03.2025, при изучении технического паспорта, выполненного кадастровым инженером Р. по состоянию на 14.06.2022, а также при проведении натурного осмотра (17.03.2025) установлено, что исследуемый объект – пристройка Литер А3 к жилому дому <адрес> представляет собой объект незавершенного строительства, выполненный из пеноблоков, вокруг существующих пристроек Лит.а и Лит.А2., исследуемая пристройка имеет следующие конструктивные элементы: фундамент ленточный, стены – пеноблоки, окна – 1 ПВХ, дверь металлическая, крыша – деревянная стропильная система, покрытие – металлочерепица.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Наличие фундамента является квалифицирующим признаком объекта недвижимости, на что также неоднократно указывалось в разъяснениях Верховного Суда РФ и судебной практике (например, абзац 2 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Таким образом, спорная пристройка была возведена в результате реконструкции жилого дома <адрес>, имеет отдельный фундамент, крышу, стены из пеноблоков расположены на удалении от деревянных конструкций существующих пристроек. Возведение постройки Лит. А3 площадью 51,4 кв.м. привело к изменению параметров жилого дома, его площади и объема.

Ссылка ответчика на отсутствие образования эксперта С. опровергаются материалами дела.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» является государственной экспертной организацией, учредителем и собственником имущества которой выступает Российская Федерация (п. 1.3 Устава, размещенного в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет https://minjust-expert32.ru).

Эксперт С., является штатным сотрудником ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», имеет квалификацию бакалавра по направлению «Строительство», профиль «Городское строительство и хозяйство», квалификацию магистра по направлению «Строительство», диплом о профессиональной переподготовке №... по программе экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», аттестованна 16 марта 2022 года на право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» и 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2022 года.

Перед допросом в судебном заседании эксперт С. предоставила суду Свидетельство №... от <дата> (действительно до 16.03.2027), согласно которому решением экспертно-квалификационной постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 комиссии Воронежского регионального центра судебной экспертизы присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» №422/5-2 от 31.03.2025 в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи3 ГК РФ).

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В качестве одного из оснований иска представитель истца сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие проектной документации, разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома <адрес>, при этом факт отсутствия разрешительной документации на возведение пристройки Лит.А3 площадью застройки 51,4 кв.м. ответчиком не оспаривался.

Давая оценку факту отсутствия разрешительной документации на возведение пристройки, суд учитывает, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

По настоящему делу земельный участок с кадастровым №... <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, имеет вид разрешенного использования «Для эксплуатации индивидуального жилого дома», категория земель «Земли населенных пунктов», что допускает до 01.03.2031 возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрацию на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома в данной ситуации не является основанием для признания пристройки самовольной.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 18-КГ24-93-К4 необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная пристройка Лит.А3 площадью 51,4 кв.м. к жилому дому, расположенному <адрес>, кадастровый №... является объектом незавершенного строительства, возведена с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 1 ст. 69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку расстояние от спорной пристройки до фактической смежной границы составляет от 1,2м до 1,4 м вместо нормативно установленного 3 м., до окон жилого дома <адрес> составляет 4,6 м вместо нормативно установленного 6 м.

Установленные нарушения свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца и создают угрозу жизни и здоровью граждан в части противопожарной безопасности.

Доказательств того, что пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" стороной ответчика в условиях состязательного процесса не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая возведение пристройки с нарушением строительных норм и правил является самостоятельным квалифицирующим признаком самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорной пристройки самовольной.

Разрешая требование о приведении самовольно возведенной пристройки в соответствие с установленными требованиями суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из заключения ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» №422/5-2 от 31.03.2025 следует, что ввиду несоблюдения противопожарного отступа от расположенного на смежном земельном участке дома <адрес> имеется угроза жизни и здоровью граждан, так как не обеспечивается условие по ограничению распространения пожара в случае возникновения чрезвычайной ситуации, таким образом, выявленные нарушения не могут быть признаны судом несущественными.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В настоящем споре, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, установившей возможность устранения выявленных нарушений, истец изменил предмет иска с требования о сносе на требование о приведении самовольно возведенной пристройки в соответствие с установленными требованиями.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания процессуального закона, суд обязан разрешить спор по существу, при этом отсутствие оснований для сноса спорных построек при установлении факта нарушения строительных и противопожарных норм и правил не исключает восстановление прав истца путем возложения на ответчиков обязанности по совершению определенных действий.

Учитывая наличие возможности устранения выявленных нарушений, избранный истцом способ защиты соответствует основополагающему принципу соразмерности и не нарушит баланс интересов сторон.

Поскольку в ходе судебного заседания сторонам, как собственникам смежных земельных участков, не удалось достигнуть взаимного соглашения о возведении пристройки без противопожарных разрывов, суд приходит к выводу о том, что права истца должны быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности привести в соответствие с установленными требованиями самовольную пристройку Лит. А3 площадью 51,4 кв.м. к жилому дому, расположенному <адрес>, кадастровый №..., а именно:

произвести демонтаж части пристройки с последующим усилением конструкций до образования необходимого отступа от границ смежного земельного участка <адрес>, кадастровый №..., равного 3 метра и 6 метров от окон жилого дома <адрес>, кадастровый №...;

произвести установку на кровле пристройки снегозадерживающих устройств;

произвести в отношении самовольной пристройки расчет пожарных рисков, определенный специализированной организацией в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в случае превышения нормативных значений, выполнить необходимые мероприятия по пожарной защите на основании этого расчета.

В силу ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем выявленных несоответствий, суд полагает разумным установить срок исполнения обязанности до 01.09.2026 года, поскольку организация работ потребует материальных затрат и обращения в специализированные организации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 06.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО4, как лицо, заявившее ходатайство. Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.02.2025 (СУИП №354672250470LGFW) ФИО4 на депозит Управления судебного департамента в Брянской области внесены денежные средства в размере 40800 рублей, поскольку в информационном письме эксперта от 05.02.2024 №205-5 была указана ориентировочная стоимость – 40 800 руб.

В связи с изменением стоимости экспертного часа (Приказ ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №14 от 06.03.2025) стоимость строительно-технической экспертизы по настоящему делу составила 59 680 руб., в том числе НДС 9 945,67 руб., о чем указано в сопроводительном письме от 31.03.2025 №422/5-2 с предоставлением подробной калькуляции затрат.

Таким образом, остаток денежной суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению, составляет 18 880 рублей (59 680-40 800). Поскольку иск удовлетворяется судом в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании пристройки самовольной и приведении самовольно возведенной пристройки в соответствие с установленными требованиями удовлетворить.

Признать самовольной пристройку Лит.А3 площадью 51,4 кв.м. к жилому дому, расположенному <адрес>, кадастровый №....

Обязать ФИО2 в срок до 01.09.2026 привести в соответствие с установленными требованиями самовольную пристройку Лит.А3 площадью 51,4 кв.м. к жилому дому, расположенному <адрес>, кадастровый №..., а именно:

произвести демонтаж части пристройки с последующим усилением конструкций до образования необходимого отступа от границ смежного земельного участка <адрес>, кадастровый №..., равного 3 метра и 6 метров от окон жилого дома <адрес>, кадастровый №...;

произвести установку на кровле пристройки снегозадерживающих устройств;

произвести в отношении самовольной пристройки расчет пожарных рисков, определенный специализированной организацией в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в случае превышения нормативных значений, выполнить необходимые мероприятия по пожарной защите на основании этого расчета.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 18 880 рублей, путем перечисления по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 325701001, УФК по Брянской области (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20267Х06670), счет получателя средств 03214643000000012700 отделение Брянска Банка России/УФК по Брянской области г.Брянск, счет банка получателя средств 40102810245370000019, БИК 011501101 ОКТМО 15701000, назначение платежа – 00000000000000000130 за строительно-техническую экспертизу №422/5-2 по делу № 2-752/2024.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025года.