Дело № 2-2792/2025
УИД 54RS0004-01-2025-003676-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 173 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений, под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 1 417 200 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, пыталось завладеть денежными средствами ФИО1 в сумме 300 000 руб., однако не смогло довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. В результате указанных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из допроса ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей позвонил неизвестный мужчина, представился как сотрудник полиции ФИО3 С.ч, обращался по имени отчеству. Соколовский сообщил, что мошенники пытаются снять денежные средства по поддельной доверенности от ее имени и для предотвращения данного действия необходимо следовать указаниям сотрудника ЦБ РФ. После чего в этот же день ей позвонил мужчина, представился сотрудником Центрального банка РФ ФИО4, он поинтересовался, какими банками пользуется потерпевшая. Далее ФИО1 сообщила, что пользуется ФИО5 Банк и Норвик банк, тогда ФИО4 попросил пройти в ближайшее отделение банка ФИО5, она пошла в отделение по адресу: <адрес>. Но отделение ФИО5 банк было закрыто, о чём она сообщила неизвестному, после чего последний сообщил, что в таком случае продолжат завтра.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного ФИО1 прибыла в отделение ФИО5 банк по адресу: <адрес>, где через сотрудника банка совершила перевод денежных средств в сумме 898 700 рублей со своего счёта № на расчетный счёт ПАО «Сбербанк» № получатель – ФИО6. Далее в этот же день по указанию неизвестного ФИО1 прибыла в отделение банка Норвик Банк по адресу: <адрес>, где так же через сотрудника банка перевела денежные средства в сумме 345 000 рублей со своего счёта № на расчетный счёт АО «Райффайзенбанк» № получатель – ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного ФИО1 прибыла в отделение «Почта Банк» по адресу: <адрес> проспект, 88, где через сотрудника банка оформила кредит на сумму 173 500 рублей, после чего получила денежные средства в кассе. Далее по указанию неизвестного прибыла в отделение МТС по адресу: <адрес>, где совершила перевод денежных средств в сумме 173 500 рублей на счёт банковской карты ПАО «МТС» №, принадлежащий ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ так же по указанию неизвестного ФИО1 прибыла в отделение банка «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, где через сотрудника оформила кредит на сумму 300 000 рублей, получила денежные средства наличными в кассе. После получения денежных средств ей позвонил сотрудник безопасности банка «Совкомбанк» и предупредил, что мошенники могут представляться разными сотрудниками, и тогда она поняла, что до этого общалась с мошенниками. Денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1 не успела перевести.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО1 в размере 173 500 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
С учетом требований закона ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на ее счет денежных средств.
Расчет процентов за пользование денежными средствами, приобщенный к иску представлен по состоянию на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 997,14 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 63).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут ФИО1 осуществила внесение через банкомат ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 173 500 руб. (л.д. 15), которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут поступили на счет № к банковской карте №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-42).
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).
В соответствии с постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 17).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 (л.д. 18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей позвонил неизвестный мужчина, представился как сотрудник полиции ФИО3 С.ч, обращался по имени отчеству. Соколовский сообщил, что мошенники пытаются снять денежные средства по поддельной доверенности от ее имени и для предотвращения данного действия необходимо следовать указаниям сотрудника ЦБ РФ. После чего в этот же день ей позвонил мужчина, представился сотрудником Центрального банка РФ ФИО4, он поинтересовался, какими банками пользуется потерпевшая. Далее ФИО1 сообщила, что пользуется ФИО5 Банк и Норвик банк, тогда ФИО4 попросил пройти в ближайшее отделение банка ФИО5, она пошла в отделение по адресу: <адрес>. Но отделение ФИО5 банк было закрыто, о чём она сообщила неизвестному, после чего последний сообщил, что в таком случае продолжат завтра.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного ФИО1 прибыла в отделение ФИО5 банк по адресу: <адрес>, где через сотрудника банка совершила перевод денежных средств в сумме 898 700 рублей со своего счёта № на расчетный счёт ПАО «Сбербанк» № получатель – ФИО6. Далее в этот же день по указанию неизвестного ФИО1 прибыла в отделение банка Норвик Банк по адресу: <адрес>, где так же через сотрудника банка перевела денежные средства в сумме 345 000 рублей со своего счёта № на расчетный счёт АО «Райффайзенбанк» № получатель – ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного ФИО1 прибыла в отделение «Почта Банк» по адресу: <адрес> проспект, 88, где через сотрудника банка оформила кредит на сумму 173 500 рублей, после чего получила денежные средства в кассе. Далее по указанию неизвестного прибыла в отделение МТС по адресу: <адрес>, где совершила перевод денежных средств в сумме 173 500 рублей на счёт банковской карты ПАО «МТС» №, принадлежащий ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ так же по указанию неизвестного ФИО1 прибыла в отделение банка «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, где через сотрудника оформила кредит на сумму 300 000 рублей, получила денежные средства наличными в кассе. После получения денежных средств ей позвонил сотрудник безопасности банка «Совкомбанк» и предупредил, что мошенники могут представляться разными сотрудниками, и тогда она поняла, что до этого общалась с мошенниками. Денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1 не успела перевести.
Согласно информации, представленной ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт счет № к банковской карте № (л.д. 39, 21-36).
Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут на указанный счет поступили денежные средства в размере 173 500 руб. посредством пополнения наличными (л.д. 40-42).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт поступления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 173 500 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2
Ответчиком факт перечисления на принадлежащую ей банковскую карту истцом денежных средств в сумме 173 500 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 173 500 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «МТС-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления ФИО1 на счет банковской карты № денежных средств в сумме 173 500 руб., ФИО2 являлась владельцем указанного счета, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей в пределах суммы остатка.
Факт осуществления поступления денежных средств в сумме 173 500 руб. на счет ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В банк либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращался.
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 173 500 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в размере 64 518,25 руб. согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
173 500
27.07.2023
14.08.2023
19
8,50%
365
767,68
173 500
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 939,40
173 500
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
2 595,37
173 500
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
3 493,77
173 500
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 064,77
173 500
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
15 927,87
173 500
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
4 181,07
173 500
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
3 782,87
173 500
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6 470,70
173 500
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
15 871,68
173 500
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
4 658,36
173 500
28.07.2025
09.09.2025
44
18%
365
3 764,71
Итого:
776
17,51%
64 518,25
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 141 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 173 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 518,25 руб., а всего – 238 018,25 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 141 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2792/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003676-69.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко