03RS0063-01-2022-003296-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11904/2023 (2-82/2023)

12 июля 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

ФИО1

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Транстехсервис», ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о расторжении договора купли- продажи автомобиля

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансТехСервис», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 16 августа 2018 г. между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО21. был заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, VIN №..., 2018 года выпуска, на который установлен гарантийный срок 3 года.

15 апреля 2020 г. ФИО20. продала указанный автомобиль ФИО19 Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 20 июля 2020 г. был приобретен ФИО2 у ФИО18 за 1200 000 руб.

В период эксплуатации указанного автомобиля были выявлены различные недостатки: дефект коробки передач, поломка нижнего рычага, а также коррозия кузова.

26 июня 2021. сервисом было проведено техническое обслуживание - 7, при передачи автомобиля на ТО было указание на устранение следующих неисправностей: стук в задней части автомобиля, наружнии шрусы, граната болтается, течь масла с передней крышки ДВС, загорается чек и ключ когда ускоряешься на трассе, передний амортизатор.

В связи с тем, что указанные неисправности не устранены, а также с возникновением новых истец был вынужден 10 августа 2021 г. обратиться в ООО «ТрансТехСервис», расположенный по адресу РБ, адрес заявкой на замену рычага и устранение иных недостатков. Транспортное средство находилось в ООО «ТрансТехСервис» более 30 дней, было проведено стандартное техническое обслуживание автомобиля, однако недостатки не устранены.

С момента первой покупки, автомобиль своевременно предоставлялся на техническое обслуживание в ООО «ТрансТехСервис».

26 октября 2021 г. истцом подано обращение в ООО «ТрансТехСервис» с просьбой предоставить документы истории обслуживания и замены запчастей автомобиля, однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

24 мая 2022 г. в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истцом в адрес ответчика ООО «ТрансТехСервис» направлялась претензия с требованием произвести замену транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР V1N №..., 2018 года выпуска на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В ответ на указанную претензию от ООО «ТрансТехСервис» поступил ответ исх. №б/н от 10 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Однако, истец в период действия гарантийного срока неоднократно (26 июня 2021 г., 10 августа 2021 г.) обращался в ООО «ТрансТехСервис» с требованием об устранении неисправностей, следовательно, доводы ответчика об истечении гарантийного срока не соответствуют действительности. Более того, согласно сервисной книжке гарантия от возникновения коррозии на автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР составляет 12 лет, следовательно, коррозия автомобиля возникла в период действия гарантийного срока.

Претензия, направленная 08 мая 2022 г. в адрес ответчика ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", вручена 20 июля 2022 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая нахождение автомобиля истца на ремонте в ООО «ТрансТехСервис» продолжительное время (более 30 дней) следует сделать вывод о наличии в автомобиле существенных недостатков, что дает право истцу требовать замены товара.

Требование ответчиком получено 31 мая 2022 г., предельный срок для удовлетворения требования наступил 10 июня 2022 г.. Расчет неустойки: цена товара 1 200 000 руб., 1% составляет 12 000 руб. Период неустойки с 11 июня 2022 г. по 14 сентября 2022 г., дата подачи иска - 96 дней*12 000 руб. = 1 152 000 руб.

С учетом уточненного искового заявление просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, VIN №..., 2018 года выпуска, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 стоимость нового автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР в размере 4 419 000 руб., сумму неустойки за период с 11 июня 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиками обязательства исходя из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 44 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.., почтовые расходы в размере 256,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17095 руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Транстехсервис», ООО «Соллерс Холдинг Менеджемент» о расторжении договора купли продажи автомобиля, защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта в части исследования ЛКП не достоверны, истцом предпринимались все надлежащие меры для сохранения заводских характеристик автомобиля в связи с чем и возникшая коррозия не может быть признана эксплуатационным недостатком. Эксперт признавая дефект АКПП эксплуатационным недостатком указывает лишь на вероятность данного вывода, ссылаясь при этом на отсутствие свободного доступа, а также отсутствие доступа в дилерской сети к конструкторской и технологической документации, так как информация такого рода является интеллектуальной собственностью производителя, соответственно данный вывод экспертов является неоднозначным и недостоверным. Указывает, что при наличии оснований повторная экспертиза судом не была назначена, ходатайство истца отклонено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4 полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы возражения ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в частности, потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по обращению ФИО2 в ООО «УК «Транстехсервис» был произведен осмотр автомобиля истца на предмет выявления недостатков.

Так согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства Форд Эксплорер, VIN №..., 2018 года выпуска, произведенного 07 октября 2022 г. установлено: «стук в задней части автомобиля» - при осмотре задней части подвески автомобиля выявлен люфт следующих элементов: задний правый кулак, втулка заднего левого верхнего рычага Жалоба: «Наружные ШРУСы, граната болтается» - неисправность отсутствует. Жалоба не подтверждена. «Течь масла с передней крышки ДВС» - неисправность отсутствует. Жалоба не подтверждена. «Загорается чек и ключ, когда ускоряешься на трассе» - на приборной панели горит «Check Engine» и значок ключа с надписью «Смотрите инструкцию». «Передний амортизатор» - амортизатор в рабочем состоянии, течь отсутствует, при испытании на вибростенде отклонений не выявлено. Неисправность отсутствует. Жалоба не подтверждена. «Дефект коробки передач» - при подключении диагностического прибора выявлены коды ошибок DTC - Р0741 и Р1744. «Поломка нижнего рычага» - поломок нижнего рычага не выявлено. Жалоба не подтверждена. «Коррозия кузова» - имеется коррозия в нижней части водительской, пассажирской и задней левой дверей. Согласно сервисной книжке, срок действия гарантии на ЛКП - 2 года. На данный момент автомобилю - более 4 лет. Дата окончания гарантии на автомобиль – 15 августа 20-21 г. Определить время возникновения неисправностей не представляется возможным, осмотр автомобиля проводился по состоянию на 07 октября 2022 г. (том 2 л.д. 51-56).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 26.12.2022 назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № 15 от 13 марта 2023 г., выполненному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» при исследовании лакокрасочного покрытия автомобиля выявлены следующие недостатки: дверь левая задняя (внутренняя нижняя часть) - обширные очаги отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии, отдельные многочисленные вспучивания покрытия без прорыва пузырька, на арке имеются следы потертости до грунта от уплотнителя двери; дверь левая передняя - обширные очаги отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии, отдельные многочисленные вспучивания покрытия без прорыва пузырька, имеются следы потертости до грунта и металла в зоне прилегания к резиновому уплотнителю.

В результате проведенного экспертного осмотра автомобиля Ford Explorer V 3,5, АКПП, VIN №..., гос. номер А8040У702 выявлен недостаток в работе АКПП, связанный с неисправностью механизма блокировки гидротрансформатора.

Применительно обязательных требований к колесным транспортным средствам в РФ существуют следующие нормативные документы:

«ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Дефекты ЛКП. Неисправность АКПП не входит в перечень неисправностей, указанных в этих нормативных документах, запрещающих эксплуатацию автомобиля.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются эксплуатационными.

Учитывая выявленные факторы, а также их совокупность, а именно: общий пробег автомобиля около 125 тыс. км; состояние трансмиссионного масла, по визуальным оценкам; отсутствие квалифицированного обслуживания длительное время, определяют наиболее вероятностный вывод, что наличие дефекта АКПП обусловлено естественным износом ее элементов, а, следовательно, является эксплуатационным недостатком.

Затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 22,8 н/часа, 118 600 руб.

Стоимость нового аналогичного или близкого по характеристикам автомобилю Ford Explorer V 3,5, 2018 года выпуска, гос. номер А8040У702, имеющегося в продаже на момент рассмотрения дела, составляет: 4 269 000 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» №15 от 13 марта 2023 г. в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется со всеми материалами дела, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Заключение экспертизы является мнением специалиста в определенной области познания, при этом заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперты об уголовной ответственности предупреждались.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной технической экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО УК «ТрансТехсервис», ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку материалами нарушений прав истца не установлено, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия и наличие дефекта АПП являются эксплуатационными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит его обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.

Судом апелляционной инстанции приняты письменные пояснения экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО11, ФИО12, ФИО13, запрошенные судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истца.

Так, эксперты в письменных пояснениях на вопросы указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в доводах апелляционной жалобы указали следующее.

«Автомобиль FORD Explorer VPN №... проходит сборку на территории РФ и эксплуатируется на территории России. Учитывая, что технологические условия не предоставляются зарубежными компаниями, эксперты руководствуются методикой, одобренной научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, так же при исследовании лакокрасочного покрытия использовалась методика исследования дефектов лакокрасочного покрытия кузовов легковых автомобилей и способы их устранения, выпущенного также по решению научно-методического Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Касаемо замечания по представленной вырезке фрагмента из руководства пользователя. В ходатайстве истец вырвал из контекста указание в руководстве пользователя о необходимости проводить регулярные работы по защите автомобилей от коррозии и повреждений, при нахождении автомобиля под открытым небом. Истец утверждает, что автомобиль хранится в гараже приложив фотографию, однако автомобиль не находится в гараже на постоянной основе, в результате эксплуатации, кузов автомобиля в любом случае подвергается агрессивной химической среде (попадание химических веществ при движение по дорогам, при мойке автомобиля, а также попадание камней и щебня). При отсутствии должного ухода за кузовом автомобиля происходит распространение очагов отслаивания и коррозии лакокрасочного покрытия.

Кроме того, истец по неизвестной причине проигнорировал имеющиеся в заключении экспертов другие пункты руководства пользователя, а именно указания о необходимости восстановления повреждений ЛКП и обработке открытых и загрунтованных металлических поверхностей антикоррозионными средствами.

В соответствии с материалами дела последнее техническое обслуживание спорного автомобиля проводилось 26 июня 2021 г. (ТО-7), при пробеге 92298 км.

На момент проведения настоящего экспертного осмотра пробег автомобиля составлял 124847 км. (см. фото № 2.экспертного заключения) Т.е. общий пробег после ТО-7 составил 32549 км.

Таким образом, учитывая выявленные факторы, а также их совокупность: общий пробег автомобиля 125 тыс. км; состояние трансмиссионного масла, по визуальным оценкам; отсутствие квалифицированного обслуживания длительное время, определяют наиболее вероятностный вывод, что наличие дефекта АКПП обусловлено естественным износом ее элементов, а следовательно, является эксплуатационным недостатком.

Вероятность ответа связана с тем, что доступ к конструкторской и технологической документации невозможен. Доступа к такой документации, ни в свободном доступе, ни в дилерской сети не существует, т.к. информация такого рода является интеллектуальной собственностью производителя» - полная цитата из заключения.

В материалах дела, отсутствует информация, что перед проведением ТО -7 (26 июня 2021) была заявлена какая-либо жалоба истца. В связи с чем, данная информация и не использовалась.

Вероятность ответа, как указано в заключении, связана с отсутствием доступа к технической документации производителя, по причине существующей политической обстановкой.

В ходе проведения экспертного осмотра, истцу, в присутствии сторон, было устно предложено более углубленное исследование элементов АКПП (в Казани), от чего истец отказался. В дальнейшем, при анализе полученных в исследовании результатов, эксперт пришел к выводу, что для ответа на поставленные вопросы, углубленная диагностика не требуется.

Объект экспертизы имеет 6-ступенчатую АКПП 6F50, полный заливаемый объем масла в сухую АКПП 10,3 литра, при проведении данного ремонта необходимо около 8 литров, применяемое масло оригинальное трансмиссионное Mercon LV артикул XT-10-QLVC, рыночная стоимость на сегодняшний день 967 руб., 8,5х967=8219руб., утверждение о стоимости 1 литра 1700 руб., не соответствует действительности».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №15 от 13 марта 2023 г. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку экспертами даны исчерпывающие и подробные ответы на ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, не доверять экспертам у суда и судебной коллегии нет оснований, поскольку экспертиза проводилась экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №15 от 13 марта 2023 г. судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в данной области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов экспертов, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Более того, истцом рецензия о несогласии с заключением судебной экспертизы суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлялось.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №15 от 13 марта 2023 г. является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку одно только несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что судом не учтен представленный стороной ответчика акт от 26 июня 2021 г., который является подтверждением обращения истца к ответчику в период действия гарантийного срока с целью устранения заявленных дефектов, а именно дефекта коробки передач, поломки нижнего рычага, а также коррозии кузова судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Согласно акту выполненных работ №7070191275 от 26 июня 2021 г. ООО УК «ТрансТехСервис» 24 июня 2021 г. принял на коммерческий ремонт автомобиль истца ФИО2 FORD Explorer, оказаны услуги: ТО -7, мойка технологическая, защита картера двигателя, снятие /установка, установлены запчасти и расходные материалы, в том числе моторное масло, фильтр масляный, фильтр воздушный, фильтр салона, всего на сумму 9 340 рублей.

Акт подписан ФИО2 о том, что обозначенные работы выполнены исполнителем в полном объеме, заявленном заказчиком в надлежащем качестве, претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля при его получении из ремонта не имеет, а также не имеет к претензии к выполненным работам, автомобиль из ремонта принял. Выполнение работ подтверждается квитанцией об оплате в размере 9340 рублей ( том 1 л.д. 26).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 16 марта 2022 г.- скриншота истории действий на сайте ТрансТехсервис размещенной как приложение в телефоне ФИО2 имеется запись от 26 июня 2021 г. по № 7070191275, сумма 9340 руб.: «ТО, стук в задней части автомобиля, наружные шрусы, граната болтается, течь масла с передней крышки ДВС, загорается чек с и ключ когда ускоряешься на трассе, посмотреть на вибрике передний амортизатор».

К данному протоколу осмотра доказательств и самой переписке судебная коллегия относится критически, поскольку осмотра проведен без участия представителя ООО «ТрансТехСервис», приложения в телефоне и другими доказательствами не подтверждается.

Как пояснила, представитель ответчика ООО ТрансТехСервис» в заседании суда апелляционной инстанции такого приложения у них не имеется, факт обращения с указанной неисправностью не подтверждается актом от 26 июня 2021 г.

Данная запись переписки с работником ООО «ТрансТехСервис» противоречит акту выполненных работ от 26 июня 2021 г., поскольку только совпадает номер акта, стоимость ремонта – 93400 руб., при этом указанные в переписке жалобы в акте отсутствуют, выполнены работы только по мойке и защите картера двигателя, а также проведено ТО-7, транспортное средство после технического обслуживания и ремонта было получено истцом 26 июня 2021 г. без претензий.

Вместе с тем, с досудебной претензией истец обращается только 13 мая 2022 г., при этом указывает, что 10 августа 2021 г. подал заявку на замену рычага и устранение иных недостатков, транспортное средство находилось более 30 дней, было проведено стандартное техническое обслуживание автомобиля, но недостатки не устранены.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков 26 июня 2021 года и 10 августа 2021 г. в том числе доказательств о принятии транспортного средства на ремонт.

В настоящее время транспортное средство находится на территории ООО «ТрансТехСервис» по пояснению представителя, поскольку после проведения разбора двигателя при судебной экспертизы истец автомобиль не забрал.

Также в возражении на исковое заявление ООО «Соллерс Сервис Менеджмент»» указывает, что 16 сентября 2022 г. истцу был направлен ответ на обращения от 13 мая 2021 г. и от 10 июня 2021 г. о том, что согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет три года и закончилась гарантия 22 августа 2021 г., просили предоставить документы по обращению 26 июня 2021 г. и от 10 августа 2021 г. с указанием причин обращения и видами произведённых работ и предоставить автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Форд - ТрансТехСервис» на проверку качества.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что судом не принят во внимание акт от 07 октября 2022 г. согласно которого подтверждается недостаток коробки передач, также не состоятельны, поскольку заключением судебной экспертизы от 13 марта 2023 г. установлено наличие дефекта АКПП, а именно ошибки Р 0741, Р 1744, оба этих кода связаны с неисправностью механизма блокировки гидротрансформатора или износом элементов управления блокировкой, то есть являются признаками внутренней неисправности АКПП, данные дефекты обусловлены естественным износом, следовательно являются эксплуатационными (том 2 л.д. 26).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после прохождения ТО -7 26 июня 2021 года и до момента проведения экспертного осмотра ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» пробег составил 32 549 километров, что подтверждает факт интенсивной эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку истец обратился с досудебной претензией за рамками истечения гарантийного срока, доказательств обращения об устранении недостатков 26 июня 2021 г. и 10 августа 2021 г. не представлено, выявленные недостатки являются эксплуатационными, в том числе учитывая пробег автомобиля 124 847 километров, недостатки не относятся к существенным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймвазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Справка: федеральный судья Гиниятова А.А.