Дело № 2а-997/2025
УИД № 76RS0010-01-2025-001142-13 Изготовлено 18.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025года г.ФИО4 Великий, Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Бабич В.Е.,
при секретаре Крыковой Н.А.,
с участием административного истца- Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в лице представителя по доверенности- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по административному исковому заявлению Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к СОСП по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю СОСП по Ярославкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ростовского муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от 29.05.25г. года № о взыскании с администрации Ростовского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы администрации РМР, как стороны исполнительного производства. В рамках одного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены дважды, при этом срок для добровольного исполнения решения суда истек в 2020 году.
В судебном заседании административный истец- Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области в лице представителя по доверенности- ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила административные исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель СО СП по Ярославской области ФИО3 извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимала.
Административный ответчик- ГМУ ФССП России, УФССП России по Ярославской области, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.
Административный ответчик- СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России – ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо – администрация г.п. ФИО4 в судебное заседания представителя не направила.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.
Судом установлено и сдедует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФИО2 К.С. ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (далее-постановление). Согласно указанному постановлению должностное лицо постановило взыскать с администрации Ростовского муниципального района (далее-администрация РМР) исполнительский сбор в размере 50 000 рублей
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № 2-473/2019 по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц на администрацию городского поселения ФИО4 Ярославской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2019 года на автодороге местного значения вдоль дома № 3 в Микрорайоне № 2 г. Ростова в районе образовательной организации МДОУ Детский сад № 3 «Золотая рыбка» г. Ростова оборудовать искусственную неровность в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N295-CT.
На основании указанного решения, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО5 10.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № И2978/20/76019-ИП.
В связи с тем, что исполнительный документ должником администрацией * г.п. ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 23.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО6 в отношении администрации г.п. ФИО4 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Согласно указанному постановлению с администрации г.<адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей,
В последующем, администрация г.п. ФИО4 Ярославской области обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 12.09.2024 г. решением Муниципального Совета городского поселения ФИО4 пятого созыва №55 «Об утверждении соглашения о передаче Ростовскому муниципальному району Ярославской области осуществления полномочий городского поселения ФИО4 Ростовского муниципального района Ярославской области по решению вопроса местного значения» переданы полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создания и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Определением Ростовского районного суда от 03.03.2025 произведена замена должника при исполнении вышеуказанного решения суда с администрации городского поселения ФИО4 Ярославской области на администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области.
Таким образом, в настоящее время должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП) является администрация РМР.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации РМР поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения__ог ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного постановления СПИ СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 установлено, что исполнительный документ администрацией РМР в срок, установленный для__добровольного исполнения, не исполнен и в связи с этим, постановил взыскать с администрации-i РМР исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должнике необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение f соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя! о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, статьей 52 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организация, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемников (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемников по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).
Анализируя установленные по делу обстоятельства и названные положения законы, суд приходит к выводу, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскание с правопреемника возможно только в рамках универсального правопреемства, которое в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает переход прав в порядке наследования либо реорганизации юридического лица.
В рассматриваемом случае такое правопреемство отсутствует, поскольку замена должника в исполнительном произведена по иному основанию - в связи с заключением соглашения о передаче Ростовскому муниципальному району Ярославской области осуществления полномочий городского поселения ФИО4 Ростовского муниципального района Ярославской области по решению вопроса местного значения.
Кроме того, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству на основании данного решения суда__уже выносилось ранее, в 2020 году.
Учитывая излож5енное, суд считает, что по аналогии с административными штрафами, в соответствии с п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела должностное лицо – судебный пристав – исполнитель не имело правовых оснований для вынесения в отношении администрации РМР оспариваемого постановления.
Условий, предусмотренных статьей 112 Федерального закона 229-ФЗ для взыскания исполнительского сбора с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, а именно неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не имеется, поскольку срок для добровольного исполнения устанавливался для администрации г.<адрес> постановлением о возбуждениит исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а не для правопреемника администрации РМР.
По мнению суда, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам ст. ст. 105, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы администрации РМР.
С учетом правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции, а также с учетом того, что замена должника по исполнительному произведена не в рамках реорганизации юридического лица, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>) к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3., СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 29.05.25г. года № о взыскании с администрации Ростовского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 29.05.25г. года № о взыскании с администрации Ростовского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Е.Бабич