Решение по делу № 2А-5387/2023 от 12.12.2023 - об оспаривании бездействия помощника начальника УФСИН России по <адрес> <ФИО>, взыскании денежной компенсации.

УИД: 51RS0008-01-2023-001674-86

Дело № 2а-5387/2023

Принято в окончательной форме 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия помощника начальника УФСИН России по <адрес> ФИО3, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия помощника начальника УФСИН России по <адрес> ФИО3, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО. ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение посещал административный ответчик, производя обход помещений в камерах <данные изъяты> в одной из которых он содержался. Лично ФИО3 во время обхода было сообщено о нарушении условий отбывания наказания (помещение в <данные изъяты>; отсутствие туалетной приватной кабинки; отсутствие полноценной вентиляции; холод и сырость; отсутствие горячего водоснабжения; отсутствие полноценной раздевалки и вешалки в душевой, а также отсутствие помещения для сушки белья и иных вещей). Полагает, что ФИО3, как должностное лицо должен был принять меры по его обращению и отреагировать на него, направив в адрес ФКУ «ИК-16» УФИСН России по МО и УФСИН России по МО соответствующее предписание об устранении данных нарушений. Однако таких действий совершено не было, что свидетельствует о том, что ФИО3 допустил халатное бездействие и не соответствует занимаемой должности, способствует нарушению прав человека, скрывая факты ненадлежащих условий содержания. В связи с этим просит признать бездействие ФИО3 незаконным, привлечь его к дисциплинарной ответственности путем отстранения от занимаемой должности и взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> за нарушение его прав халатным бездействием ФИО3

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством использования ВКС до перерыва в заседании заявил о том, что поддерживает свой административный иск, более ему добавить нечего к изложенному в нем, затем удалился из кабины ВКС, заявив ходатайство о том, чтобы дальнейшее рассмотрение дела велось без его личного участия. ДД.ММ.ГГГГ слушание продолжен после перерыва без его участия.

Представитель административных ответчиков – ФСИН России и УФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в данном случае ФИО3 никакого незаконного бездействия не допускал. Он действительно был на обходе вместе с руководством ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО и общался с некоторыми из заключенных, включая ФИО1 Это не был личный прием, а просто общение в рамках обхода. При этом должностной инструкцией ФИО3 не предусмотрена выдача каких-либо предписаний в адрес как администрации колонии, так и в адрес УФСИН России по МО. Он доложил результаты обхода руководству – начальнику УФСИН России по МО и все. Какие-либо экстраординарные меры реагирования в данном случае не предусмотрены. Соответственно, ФИО3 не обязан был совершать те действия, о которых заявляет административный истец, а ставить вопрос об отстранении его от должности ФИО1 не вправе, оснований для взыскания суммы компенсации также не имеется.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с административным иском, поскольку обход им был совершен ДД.ММ.ГГГГ, при этом все лица, находившиеся в <данные изъяты>, являлись привлеченными к дисциплинарным взысканиям, поэтому и были туда помещены на условиях ШИЗО. Все, в том числе и ФИО1 заявляли о холоде, ФИО1 также пожаловался, что он находится в нательном белье и в летней форме одежды и ему холодно, но поскольку это ШИЗО, то форма такой и должна быть. Разъяснялось это, а также и то, что отопление отключено по приказу начальника колонии, учитывая, что отопительный сезон кончился к тому времени и в г. Мурманске, даны были также и разъяснения о том, что в соседней камере ремонт завершится, и смогут туда переводиться после подачи заявления на имя начальника колонии. Все камеры были отремонтированы СУОН, хотя горячее водоснабжение не предусмотрено проектом, во исполнение решения суда устанавливаются бойлеры и вода подводится. Есть две душевые, в одной имеются вешалки и шторка, чтобы защитить вещи снятые от намокания, а во второй есть полноценная раздевалка, также есть и помещение для сушки белья. В целом он вообще не обязан какие-то меры принимать после подобных бесед, потому что это беседа, а не личный прием или рассмотрение письменного обращения. Доложил начальнику УФСИН о результатах, учитывая, что все это и так было известно. Просил в административном иске отказать.

Административный ответчик начальник УФСИН России по МО ФИО6 и заинтересованное лицо ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО уведомлены, представителей не направили, отзывов не представили.

Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке с учетом того, что ФИО1 не пожелал участвовать в процессе, дав пояснения о поддержании административного иска и отказе давать каике-либо дополнительные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы (ФСИН) и территориальные органы уголовно-исполнительной системы. Порядок этого контроля регламентирован частью 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314.

В свою очередь, порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно гл. XI Приказа Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" осужденный к лишению свободы вправе обращаться к следующим субъектам: к администрации ИУ, в вышестоящие органы УИС, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника УФСИН России по МО ФИО3 осуществлен обход камерных помещений СУОН в ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО совместно с замначальника ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО ФИО7 Во время данного обхода состоялась беседа с рядом заключенных, включая и ФИО1, которыми высказан ряд претензий по условиям отбывания наказания, в рамках которой ФИО3 даны соответствующие разъяснения.

Все вышеназванные нормативные правовые акты регламентируют порядок рассмотрения письменных обращений (жалоб, заявлений), учитывая, что ПВР предусматривает в п. 147 возможность принятия администрацией исправительного учреждения (далее – ИУ) предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных как в письменном, так и в устном виде во время ежедневного обхода. Однако ФИО3 не является сотрудником администрации ИУ, соответственно, данный пункт ПВР на него не распространяется.

В то же время согласно должностной инструкции ФИО3, утвержденной начальником УФСИН России по МО ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право беспрепятственно посещать и осматривать учреждения уголовно-исполнительной системы (п. 13.3), присутствовать при приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ИУ, а также осуществлять личный прием данных лиц, проводить с ними беседы наедине и проводить их письменный опрос (п. 13.4, 13.5). В силу п. 13.15 инструкции он должен требовать от должностных лиц ИУ немедленного устранения нарушения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных при их выявлении.

Суд, руководствуясь статьями 59-62 КАС РФ, а также статьей 84 КАС РФ, приходит к выводу, что позиция административного истца несостоятельна с учетом вышеизложенного и нижеследующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 личного приема в ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО не осуществлял, исходя из представленной справки и копии журнала № «Приема по личным вопросам ФКУ ИК-16» УФСИН России по МО» ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, судом не усматривается, что ФИО3 допустил бездействие по итогам беседы с ФИО1, поскольку должностная инструкция не наделяет его полномочиями по вынесению предписаний в адрес руководства учреждений уголовно-исполнительной системы, п. 13.15 должностной инструкции на это не указывает, учитывая, что все те доводы, которые приводил ФИО1 в беседе с ФИО3 стали известны и заместителю начальника ИУ ФИО7, принимавшему участие в обходе. При этом сам ФИО1 не оспаривал тот факт, что ФИО3 в устной форме ему были даны разъяснения по поставленным перед ним вопросам.

Доказательств того, что ФИО3 обещал произвести действия по вынесению соответствующего предписания, в материалах дела не имеется, также не ссылался на это и административный истец. В то же время раздел 14 должностной инструкции также не содержит в себе указания на то, что ФИО3 наделен такого рода полномочиями. При этом п. 14.9 и 14.10 должностной инструкции возлагают на него обязанность по информированию начальника УФСИН о выявленных нарушениях прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ИУ как в устной форме, так и путем составления докладных записок.

Исходя из пояснений ФИО3, не опровергнутых ни административным истцом, ни иными участвующими в деле лицами, он довел результаты своего посещения ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО до сведения начальника УФСИН России по МО в устной форме, учитывая, что все озвученные претензии были доведены ФИО1 и до администрации ИУ одновременно с ФИО3

Несогласие ФИО1 с теми разъяснениями, которые были ему даны в устной форме ФИО3, не свидетельствует о том, что со стороны последнего было допущено халатное бездействие.

Следовательно, факт незаконного бездействия ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлен, как и факт того, что данным бездействием были нарушены права и законные интересы ФИО1, учитывая, что в силу ст. 227.1 КАС РФ он не лишен права защищать свои права в случае несогласия с условиями отбывания наказания в ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО посредством обращения в суд. Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ№ 36 от 27.09.2016, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления в заявленном виде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия помощника начальника УФСИН России по <адрес> ФИО3, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова