УИД 04RS0021-01-2022-005592-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4031/2022 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82683,22 руб., а также, расходов по уплате государственной пошлины – 2680,5 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, который в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, денежные средства не возвратил. В соответствии с договором ... уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД требования данного долга перешло к последнему. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101074,7 руб., в том числе, по основному долгу – 48591 руб., по процентам за пользование договором – 34092,22 руб., по уплате штрафов – 1677,17 руб., по госпошлине – 1340,25 руб., по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ – 15374,06 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 82683,22 руб. Задолженность по иным платежам не взыскивается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО "ОТП Банк".

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Указанный договор заключен на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления, в котором он, ознакомившись с «Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», а также, Тарифами, просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 50000 руб., проценты, платы, комиссии установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Банком указанные обязательства исполнены, что подтверждено выпиской по счету и ответчиком не отрицалось.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с договором ... уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД требования данного долга перешло к последнему.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу.

Задолженность ответчика по договору составляет 54451,08 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Сайпрус Лимитед обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №..., ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка 32 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 по договору последнее погашение по кредиту произведено им ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты поступления денежных средств не производились.

При этом следующий плановый платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже имелся долг и банк вправе был поставить вопрос о взыскании денежных средств, поскольку на протяжении длительного времени после этого клиентом банка обязательства по договору не исполнялись.

Тем самым, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО3 Сайпрус Лимитед обратилось уже спустя более 2 лет после истечения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1 (01; ) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

В окончательной форме решение суда принято 16.12.2022.