Решение по делу № 2-2518/2023 от 27.02.2025 - о взыскании суммы ущерба, штрафа.

Дело № 2-35/2025

УИД 18RS0009-01-2023-002580-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Коммунсервис» ФИО3, выступающей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Коммунсервис» о взыскании суммы ущерба, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО УК «Коммунсервис» (далее – ответчик), в котором просили взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <*****> размере 96200 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, а также услуг по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками 1/2 доли жилого помещения: 2-х комнатной квартиры, расположенного по адресу: <*****>, что подтверждается Свидетельством о государственной собственности права от 29.11.2012 (копии прилагаются). Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира располагается на первом этаже 5- этажного дома. 29 июля 2023 года в результате ненадлежащего состояния общедомового туалетного стояка образовался засор, наша квартира была затоплена, о чем оставлен акт затопления квартиры № 66/АРС от 29.07.2023. Управляющей компанией, обязанной осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик. В результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчиком квартира истцов была затоплена и причинен значительный ущерб имуществу. Истцы неоднократно обращались к ответчику по оценке реального ущерба от затопления и смещения его стоимости. Все обращения ответчиком были проигнорированы. Истцы обратились в независимую оценочную компания ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» для оценки стоимости восстановительного ремонта, заплатив при этом 10 000 руб. Согласно заключению специалиста № 138-23 от 01.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 192 400 руб. 27.09.2023 в Адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, причиненного затоплением, в размере 192 400 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Расчет цены возмещения от доли каждого истца: 192 400:2=96 200 руб. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениях Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 29.07.2023 произошел засор канализационной трубы в подвальном помещении, так как на первом этаже, канализационные стоки потекли через унитаз в квартиру. Был выходной. Проснулись, был потоп. Супруга убрала последствия, потом снова потекло. Вызвали аварийку. Приехала аварийка, начали что-то делать, составили акт. Обратился в Коммунсервис на Школьную, 2 к мастеру, объяснил ситуацию, помогать отказались. Вызвали эксперта, он все осмотрел. Повреждена частично мебель, в оценку включили. Претензию написали, ответ не получили. Считает, что УК виновата, поскольку затопление произошло из общего имущества. До настоящего времени ущерб не возмещен. ФИО4 в раструбе была, закрыта гофрой. В акте на затопление квартиры написано засор коммуникаций в помещении МЧС. С судебной экспертизы не согласен, поскольку человек не представился, когда пришел, не может эксперт отличить один материал от другого, фанеру одного типа, от другого. Был только визуальный осмотр, в квартиру не зашла. И в туалет, визуально посмотрела. Не учтено, что «вонища» стоит под линолеумом, грузчики, монтажники, демонтажники. Цены применены неверно, утверждение о стоимости основано на личном опыте.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с супругом собственность по ? у каждого. Засор еще был в апреле 2023 года, но аварийку не вызывали. После этого случая случаев затопления не было. Мастер – это женщина Наталья Юрьевна. Разговаривает грубо. Сказала, что сами засорили. Как заехали в квартиру, трещина в унитазе так и была. В другой раз затопило из унитаза.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунсервис» ФИО3 исковые требования не признала. По делу была проведена экспертиза, указано, что трещина способствовала увеличению ущерба, сделана оценка ущерба, требования истцов должны быть уменьшены. Считает, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, должен быть уменьшен, трещина была, грубая неосторожность самого истца содействовала причинению вреда.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании суду показала, что частично пол вскрывался, убирался линолеум. Дощатый пол не был поврежден, была осмотрена часть около двух квадратных метров. Для того, чтобы понять, этого было достаточно. Если истец считает, что нужно вскрывать весь пол, истец отказался вскрывать весь пол, хотя предлагали. Истец посчитал нужным вскрыть только часть пола. Фанера однозначно на выброс. Залив воды был на квадратов 15, не больше, при входе санузел располагается, прихожая, кухня и комната объединены небольшой перегородкой, шкаф был поврежден, дальше вода не распространялась. Сантиметров на 3-4 был выше пол, вода туда не попадала. Приходил один эксперт, один эксперт делал осмотр, писал заключение, второй эксперт являлся оценщиком, выбирал способ оценки повреждения, расчет был произведен в смете. Выбор был установлен другим экспертом-оценщиком ФИО6, сама считала смету. Для себя акт осмотра составляла, по этому акту осмотру составляли смету. Шкаф оценили, тумба с зеркалом и табурет. Демонтировали шкафы под мойку, два шкафа, др. это шкафы всего 6 единиц. Чтобы пол сделать правильно и нормально, нужно это демонтировать и отключить. Принцип составления сметы – в эту расценку входят проценты, сколько идет разбор. Не стоит линолеум, идут накладные расходы на демонтаж, монтаж берется 87% на накладные и плановые расходы. НЛ – накладные расходы. 87% к оплате заработной. Разборка деревянных полов – накладные расходы. ФЕР принцип составления сметы. Есть комиссия, которая при ценообразовании разрабатывает индексы. Какова погрешность сметной оценки к реальному рынку нет погрешности. Все строительные организации работают по этим расценкам и согласно их индексам. По частнику сказать не может. К официальным оценкам погрешность нулевая. Ценовая категория линолеума идет по разным расценкам, может приобрести любой. Меняют только те конструкции, которые повреждены. Восстанавливают то, что повреждено. Чем больше объем, тем ниже заработная плата. Ближайшая точка до 20 кв. Обычная фанера была выбрана толщиной 12. Фанеры без НДС почти на 12000 руб. Фанера заложена в расценку, берем стоимость. Лежит шестерка фанера, замеряли. У фанеры есть сортность и есть толщина. Нет сорта фанеры для домашнего использования, есть сортность и толщина. На глаз ничего не определяют, все замеряют. Идут квадратные метры, можно взять любой метраж. Не берут от стоимости листа, берут от квадратного метра. Фанера измеряется в кубах. Квадратный метр умножают на толщину фанеры, получают кубы. Если бы своевременно убрали после затопа, а с 2023 не просушено, поэтому грибок и плесень. Необходима сушка. Грибок истец сам развел. Квадратный метр фанеры по 402 рубля. За 31.41 кв. м. линолеум на 20 с лишним тысяч. Аналог линолеума можно просто убрать название толщина 30 мм, толщина защитного слоя 0,2 мм, класс, метод визуальный, на ощупь, еще идет измерительный метод. «Таркет» не бывает толще, он такой же. «Таркет» 2мм, класс истираемости второй. Есть общая стоимость, из этой стоимости можно ориентироваться. У частников никаких налоговых нагрузок и расходов нет, поэтому все дешевле. Если «Таркет» взять, такая же цена будет. Смета для организации, эти проценты говорят об этом. Материалы взяты согласно объема, тот, который поврежден. Демонтаж мебели, разобрали, собрали. Это все заложили в смету. А куда ее будет девать истец, это не вопрос эксперта. Откуда берется ценообразование. Цены не соответствуют реальному рынку. Цены по такому же принципу и составлены, люди, которые занимаются индексацией, выбирают среднеарифметический индекс, и эта стоимость реальная, усредненная. Сравнение Жигули и Иномарки некорректно. Взяли Фанеру 1 и 2 класса, может быть применена в быту. Под щитовой паркет. Фанера и линолеум 100000 руб. Раструб в унитазе лопнут, при использовании происходит сдвижка унитаза. Засор это давление. Вопроса по подвальным помещениям не было. Был вопрос посчитать стоимость восстановительного ремонта. В чем проблема, увидели. Возможно бы в ванную не потекло, уровень пола в ванной выше, чем в остальных помещениях. Уровень пола выше на 5 см.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что при производстве экспертизы исследовался ответ на вопрос в теоретической части - в части определения метода и расчета, расчет ущерба мебели производил. Со стр. 14 до стр. 20 заключения. Определено, что в данном случае необходимо применить стоимость расчета по смете. На стр. 19 указано, что сами расчеты производились на дату производства экспертизы на 1 квартал 2024, производили расчеты на 1 квартал. Исходя из этого, можно полагать, что стоимости не хватит. Ущерб рассчитан с применение методик, действующего законодательства. ИПЦ меняются каждый месяц, в части оценки, как это применяется у сметчиков, в программном продукте раз в квартал. Вышел сейчас уже за июль. Может применить индексы, и сказать, на какую стоимость может измениться. За каждый месяц ИПЦ составляет в среднем от 0,5 процента до 0,7 процента. В данном случае в просчетах не применима, цифра должна быть точной. Цифра не связана с текущим потребительским рынком. Производят расчеты исходя из среднерыночных цен, как и посчитано. Задача не отремонтировать, произвести расчет исходя из действующих методик и задач строительно-технической экспертизы. Есть расчеты, подтверждены со ссылкой на нормативные документы. Нормативной и иной документации нет. Для этого и есть эксперт ФИО5.

В судебное заседание третьи лица представитель Администрации г. Воткинска, МБУ «Управление по делам ГО и ЧС города Воткинска» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния ж восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать, эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил).

Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Так, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила №354), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, а также потребителем услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <*****> 29.11.2012 года являются ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?). Указанное обстоятельство следует из свидетельств о регистрации права собственности от 29.11.2012.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.05.2024, за МБУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Воткинска» 25.03.2016 зарегистрировано право оперативного управления на встроенное нежилое помещение (подвал) по адресу <*****>, собственником является МО «город Воткинск» с 27.09.2007.

ООО УК «Коммунсервис» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> был составлен акт на затопление квартиры, причиной которого явился засор канализации в помещении МЧС, в результате чего произошло вытекание канализационных стоков через трещину в раструбе у унитаза в квартире истцов, раструб унитаза лопнут, нужна замена или его ремонт. Согласно вышеуказанному акту были зафиксированы следующие повреждения: затоплены туалет – ванная комната и прихожая и вода проникла в большую комнату, и в квартире затоплен практически весь пол и мебель.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате засора канализации, являющейся общим имуществом и расположенной в подвале МКД по адресу <*****> (в помещении, находящемся в собственности МО «город Воткинск»), повреждено имущество истцов.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по причине засора канализации, определением суда от 28.02.2024 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №166-24 от 22.04.2024, проведенной ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <*****>, в ценах 1 квартала 2024 года составляет без учета износа составляет: 98 988, 54 (девяноста восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 54 копейки, без учета износа материалов. 91 000, 20 (девяноста одна тысяча) рублей 20 копеек, с учетом износа материалов. Рыночная стоимость материального ущерба поврежденной мебели без учета износа составляет: 14 240 (Четырнадцать тысяч двести сорок) рублей. Рыночная стоимость материального ущерба поврежденной мебели с учетом износа составляет: 10 677 (Десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. Причиной возникновения материального ущерба в квартире истцов, является засор канализации в помещении МЧС, в результате которого сточные воды поступали в квартиру истца через трещину на раструбе унитаза (указана как причина затопления в акте на затопление квартиры от 29.07.2023 года), поступление сточных вод через унитаз (опрос истца лист дела 86), длительное поступление сточных вод (период, в течении которого происходило поступление стоков в квартиру не установлено) могло повлиять на объем затопления и размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, расположенной по адресу <*****>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено суду ни стороной истца, ни стороной ответчика, выводы заключения поддержаны экспертами в судебном заседании. Более того, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, свое заключение эксперты также поддержали, будучи допрошены в судебном заседании.

С учетом поступления в материалы дела дополнительных доказательств в виде видеозаписи затопления, а также того обстоятельства, что при допросе эксперта ФИО5 установлено, что при осмотре жилого помещения истцов истец ФИО1 не в полном объеме вскрыл пол в квартире, а только участок метр на метр, определением суда по делу было назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №1763-Э от 26.11.2024, проведенной ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», стоимость материального ущерба на дату оценки, причиненного 29.07.2023 года заливом квартиры истцов, расположенной по адресу <*****>, отраженного в акте на затопление квартиры от 29.07.2023 года и досудебной оценке, произведенной ООО «Эксперт-Профи» от 01.09.2023, включая в том числе, оценку ущерба пола, напольного покрытия, мебели, работ по устранению ущерба, составляет: 100 759 (Сто тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп. - без учета износа (округленно), 96 203 (Девяносто шесть тысяч двести три) рубля 00 коп- с учетом износа (округленно).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда также не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено суду ни стороной истца, ни стороной ответчика, выводы заключения поддержаны экспертами в судебном заседании. Более того, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что имущественный вред истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Коммунсервис» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд отмечает, что само по себе поступление канализационных стоков в квартиру истцу в том числе через раструб на унитазе, на размер причиненного ущерба не влияет, таковых доказательств суду ответчиком не представлено. Напротив, согласно выводов заключения эксперта №166-24 от 22.04.2024, проведенной ООО «Независимая экспертиза», длительность поступления сточных вод в квартиру истца, могла повлиять на объем затопления и размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов. При этом, размер ущерба рассчитан экспертами (двух экспертных учреждений) в объеме, определенном по результатам осмотра квартиры истцов, а также с учетом акта о затоплении, осмотра ООО «Эксперт-Профи».

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы №1763-Э от 26.11.2024, проведенной ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», поскольку размер ущерба экспертами определен с учетом вскрытия истцом пола, а также изучения дополнительных доказательств, вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного мебели истцов, суд полагает необходимым также взыскать размер ущерба, причиненный шкафу встроенному с раздвижными полотнами, несмотря на отсутствие путем визуального осмотра повреждений на момент проведения экспертизы экспертами ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», поскольку на фотографиях, представленных экспертами ООО «Независимая экспертиза», усматривается повреждение указанного имущества истцов, а также руководствоваться выводами именно указанного заключения экспертов относительно ущерба мебели истцов, поскольку отдельно определить из заключения экспертов размер ущерба, причиненный каждому предмету мебели, не представляется возможным. Указанные заключение экспертов сторонами не опровергнуты. В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению частично: с ООО УК «Коммунсервис» подлежит взысканию в общем размере ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов сточными водами 29.07.2023 в размере 107706 руб. (Расчет: 100759 руб. (размер ущерба без учета износа по заключению экспертов от 26.11.2024) – 7293 руб. (размер ущерба мебели истцов по заключению экспертов от 26.11.2024) + 14240 руб. (размер ущерба мебели истцов по заключению экспертов от 22.04.2024)), в пользу ФИО1 подлежит взысканию 53853 руб. (соразмерно 1/2 доле в праве на жилое помещение), в пользу ФИО2 – 53853 руб. (соразмерно 1/2 доле в праве на жилое помещение).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании в свою пользу расходов, связанных с досудебной оценкой размера ущерба в размере 10000 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению домом (ст.15 ГК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате досудебной оценки ущерба, представлены кассовый чек ООО «Эксперт-Профи» от 16.08.23 на сумму 10000 руб., квитанция к ПКО №216 от 16.08.2023 ООО «Эксперт-Профи» на сумму 10000 руб.,

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 убытки в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском, 31.07.2023, 27.09.2023 года ФИО1, в адрес ответчика ООО УК «Коммунсервис» были направлены претензии с требованием возместить ущерб от затопления от 29.07.2023, ответ на претензии не последовал, ущерб возмещен не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца ФИО1 в размере 31926 руб. 50 коп. (53853 руб.+10000 руб./2), в пользу истца ФИО2 в размере 26926 руб. 50 коп. (53853 руб./2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения иска на 53,21 % в размере 2779, 69 руб. (5224 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска) * 53,21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Коммунсервис» о взыскании суммы ущерба, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) материальный ущерб в размере 53853 руб., убытки в размере 10000 руб., штраф в размере 31926 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<***>) материальный ущерб в размере 53853 руб., штраф в размере 26926 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 2779 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 13 марта 2025 г.

Судья Е.В. Караневич