Решение по делу № 2А-3254/2023 от 21.07.2023 - об оспаривании решений ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от **.**.**** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

6

Дело № 2а-3254/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004701-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 июля 2023 года

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от **.**.**** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от **.**.**** об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, о восстановлении регистрации пребывания ....

Административные исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майора полиции ЛИЦО_3 принял решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Письмом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### просьба административного истца об отмене этого решения была отклонена.

ФИО1 гражданин ..., имеет вид на жительство иностранного гражданина в РФ, дата выдачи документа **.**.**** номер документа ###

Административный истец указывает, что постоянно проживал в ..., работал в ...» разнорабочим. **.**.**** на время отпуска ФИО1 выбыл в .... **.**.**** административный истец возвратился на территорию РФ. В ... ему было вручено уведомление о том, что ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до **.**.****.

**.**.**** копию решения от **.**.**** получил адвокат Епифанов Н.В.

**.**.**** ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с просьбой об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до **.**.****. Письмом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### просьба административного истца была отклонена со ссылкой: «вопрос об отмене указанного решения может быть решен в судебном порядке».

ФИО1 указывает, что его административное правонарушение выразилось: «в не уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации». Это административное правонарушение совершено по неосторожности. Административный истец обязан был это уведомление направить **.**.****, но направил **.**.****, уведомление было принято. Полагая, что если раньше направит уведомление, то тем самым своевременно исполнит обязанность по уведомлению своего пребывания, но оказалось, что административным истец слишком рано направил свое уведомление о своем пребывании, поэтому оно не было зачтено, что явилось поводом для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 указывает, что прибыл на территорию РФ для постоянного проживания в **.**.**** году первоначально по миграционной карте и стремился получить Российское гражданство. С этой целью ФИО1 получил вид на жительство иностранного гражданина в РФ.

Со дня получения вида на жительство **.**.**** прошло 4 года. Административный истец надеялся, что после истечения 5 летнего срока со дня получения вида на жительство, он сможет претендовать на получение Российского гражданства. Также указывает, что на территории России у него проживает дядя, являющийся гражданином Российской Федерации, брат, имеющий вид на жительство в Российской Федерации.

ФИО1 создал семью с ЛИЦО_4, с которой проживает одной семьей с **.**.**** года, намерены были зарегистрировать брак, но не смогли это сделать, так как был выдан запрет на въезд на территорию РФ. ФИО1 основной кормилец семьи.

Указывает, что допущенные административные правонарушения он глубоко осознал, наложенные штрафы оплатил и обязуется никогда впредь не допускать административных правонарушений.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение от **.**.**** о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и обязать ГУ МВД России по Кемеровской области устранить нарушение его права на въезд на территорию Российской Федерации путем отмены решения от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### об аннулировании выданного ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в ... и восстановить регистрацию пребывания административного истца в ....

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** принят отказ представителя ФИО1 – Епифанова Н.В., действующего на основании доверенности, от административного искового заявления в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и восстановлении регистрации по месту пребывания. Также указанным определением от **.**.**** судом приняты уточнения представителя ФИО1 – Епифанова Н.В., действующего на основании доверенности, в части требований об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Епифанов Н.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных административных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Как следует из пояснений представителя административного истца Епифанова Н.В. – ФИО1 находится в ..., о судебном заседании извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение представителей административного истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно положениям статьи 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином ....

**.**.**** ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по которому **.**.**** принято положительное решение о выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

При получении вида на жительства, административному истцу были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, о чем имеется его личная подпись в расписке в получении вида на жительство.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ... ФИО1 сроком на 3 года, то есть до **.**.****. Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было получено ФИО1 **.**.****. Данное решение принято в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Так, постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которые выразилось в нарушении сроков подачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которые выразилось в неподаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в нарушение п.11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в положенный срок, а именно по истечении 2-х месяцев, определенных для предоставления данной информации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Данные постановления административным истцом обжалованы не были и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В связи с наличием вышеуказанного решения от **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", **.**.**** принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком было учтено, что осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего у ЛИЦО_14. Социальная или какая-либо исключительная значимость ФИО1 для экономики и промышленности Российской Федерации не установлена. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Привлекался к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД МВД России по ... за неоднократное совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Из объяснений, полученных от ФИО1 близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. Родители проживают в ..., являются гражданами данного государства.

При этом, суд критически относится к пояснениям свидетеля ЛИЦО_7, допрошенной в судебном заседании, о том, что с **.**.**** года она с ФИО1 проживают одной семьей и у них были намерения зарегистрировать брак.

Как следует из объяснений ФИО1, от **.**.****, данных инспектору ОВМ УМВД России по ... на территории России близких родственников, являющихся гражданами России не имеет. На территории Российской Федерации в собственности недвижимости не имеет. О том, что он проживает семьей с гражданской Российской Федерации ФИО3 административный истец не указал. Кроме того, суд учитывает, что с **.**.**** года (...) брак между ФИО1 и ЛИЦО_7 заключен не был.

В связи с данными объяснениями довод административного истца, о том, что он имеет устойчивые семейные связи с гражданкой Российской Федерации не может быть принят во внимание. Таким образом, на территории Российской Федерации ФИО1 законной супруги не имеет, детей также не имеет. При этом, тот факт, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает дядя, являющийся гражданином Российской Федерации и брат, имеющий вид на жительство в Российской Федерации основанием для признания решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** не является.

Суд также учитывает, что как следует из информации от **.**.**** ###, представленной начальником УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в МВД России в отношении ФИО1 имеется информация о привлечении его **.**.**** к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью». **.**.**** дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Желание ФИО1 находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении к нему мер государственного принуждения как к лицу, систематически нарушавшему законодательство страны пребывания.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории, а также устанавливают, что на государствах лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом по убеждению суда, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 628-О).

Таким образом, реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

Кроме того, члены семьи административного истца (родители) не проживают в Российской Федерации, а проживают в ..., гражданами которой и являются, что свидетельствует об отсутствии нарушения права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства не позволяют считать частные интересы административного истца приоритетными по отношению к публичному интересу.

Таким образом, реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО4 о не утратил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

При этом, с учетом того, что настоящим решением установлена законность решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****, суд не находит оснований для признания незаконным решения административного ответчика от **.**.**** об аннулировании ФИО1 вида на жительство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от **.**.**** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2023 года.