Дело №
УИД 55RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, гос. знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован во дворе часов 07 минут ответчик ФИО2 припарковал свой автомобиль марки Тойота, гос.знак М080ОО55, рядом со стоявшим во дворе дома автомобилем истца. При открывании водительской двери ответчик данной дверью нанёс удар по боковой части автомобиля истца, в результате данного удара повредил переднюю дверь автомобиля истца. Согласно заявки на ремонт, полученной истцом в ООО «Евразия АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 650 рублей. Кроме того, заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 64 314 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 64 314 рубль 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 143 рублей – госпошлина, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки от суммы основного долга до даты вынесения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования признать обоснованными и удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что автомобиль ответчик действительно задел, но видимых повреждений на нем не было и был ли это автомобиль истца, ответчик не уверен, как и не уверен в том, что истец не мог повредить свой автомобиль в ином месте.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе водитель стоящего автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак М 080 ОО55, не убедившись в безопасности, в результате сильного порыва ветра, открыл дверь, и ударил автомобиль KIA, государственный регистрационный знак О 135 МТ32, причинив повреждения правой пассажирской двери в виде сколов и вмятин.
Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он является владельцем автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минуты ответчик припарковал автомобиль около . При выходе из машины в следствии сильного порыва ветра не удержал дверь, которая задела припаркованный рядом автомобиль KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, гос. знак <***>. Умысла на повреждение автомобиля у него не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по ФИО6 подтвердил факт повреждения автомобиля КИА ответчиком. пояснил, что данное обстоятельство ответчиком не отрицалось, что отражено в его объяснениях и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 имел намерение возместить ущерб, однако, впоследствии не согласился с суммой ущерба.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудника полдиции.
Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, следует признать, что остановка и высадка пассажиров являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.
В результате вышеописанной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО1 является собственником транспортного средства KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, гос. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак М 080 ОО55, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и требований ПДД РФ суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием дверей автомобиля в процессе его эксплуатации (движения, остановки) возложен на водителя. В данном случае, водитель ФИО2, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, при открывании двери причинил ущерб автомобилю истца.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 17 237 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В подтверждение размера ущерба и утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, гос. знак <***> составляет 36 503 рублей. В соответствии с расчетом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 811 рублей. (л.д. 14-19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения фактических обстоятельств заявленным в иске, так стоимости причинённого ущерба.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», поскольку данное заключение отвечают требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. кроме того, ответчиком указанное заключение специалиста не оспорено, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 314 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.
При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта неоплаты ответчиком материального ущерба, причиненного в результате его действий, и убытков.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил требования последнего, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Так, проценты подлежат взысканию из расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
14
365
74,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
351,17
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
690,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
8
365
326,34
Итого: 74,79 + 351,17 + 690,81 + 326,34 = 1 442,81 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442,81 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера суммы утраты товарной стоимости истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в сумме 4 000 рублей (л.д. 53), требование о взыскании указанной суммы также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг и подряда в суде от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19а, 20-21).
Суд, с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 10 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 143 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости в размере 64 314 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442,81 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 143 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-82Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3549/2022 ~ М-3125/2022хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись
Дело №
УИД 55RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости в размере 64 314 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442,81 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 143 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Васильева