дело № 2а-2355/2025

74RS0004-01-2025-002515-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО12, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника в части установления рыночной стоимости имущества, установления рыночной стоимости имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 23 октября 2024 года (в редакции административного истца 23 января 2024 года) – по исполнительному производству №-ИП, в части установления рыночной стоимости в размере 12 887 355,20 руб.; установлении рыночной стоимости имущества – нежилого помещения № 1 (военкомат) общей площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами экспертиз ы по определению рыночной стоимости имущества.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2024 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество нежилое помещение № (военкомат) общая площадь 294 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 887 355,20 руб. 23 октября 2024 года им вынесены оспариваемые постановления, которые по мнению административного истца, являются незаконными. В нарушение действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, что нарушает права ФИО4 на получение реальной рыночной стоимости за реализацию его имущества.

Протокольным определением суда от 23 мая 2025 года ГУФССП России по Челябинской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика; МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Смолино», Агентство по страхованию вкладов привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ПАО «Межтопэнерго-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ЗАО «Смолино», Агентство по страхованию вкладов, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО9 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, пояснив, что действительно, ранее ФИО4 обращался в суд с административным иском об оспаривании постановления об оценке имущества от 23 октября 2024 года, но в рамках рассмотрения дела № 2а-437/2025 года не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, также не заявлялись требования об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установлено, что вступившим в законную силу 04 апреля 2025 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении административных требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Данным решением установлено, что 12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество нежилое помещение № (военкомат) общая площадь 294 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 887 355,20 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО4 является собственником нежилого помещения № (военкомат) общая площадь 294 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста, и составлен акт описи и ареста имущества на сумму 12887355,20 руб., согласно исполнительного листа № ФС 050684579. Ответственным хранителем имущества назначен ФИО4

23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому предварительная оценка имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 9-32,9а, кадастровый №, составила 12 887 355,20 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

Данные документы получены представителем по доверенности ФИО4- ФИО9 24 октября 2024 года, о чем свидетельствуют подписи последнего на указанных постановлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО4 полагает незаконным постановление об оценке имущества должника в части установления рыночной стоимости имущества – нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку спорного имущества без привлечения оценщика и необходимости установления рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как указывалось выше, в постановлении об оценке имущества должника и о передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем указана начальная продажная цена спорного имущества определённая судебным актом в размере 12 887 355,20 руб.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлек независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Установленная судебным актом рыночная стоимость арестованного имущества могла быть актуализирована в процессуальном порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы принадлежащего должнику арестованного имущества в рамках настоящего административного дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что административными истцами пропущен срок для оспаривания названного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2024 года.

Исходя из ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО4 обратились с административным иском на постановление от 23 октября 2024 года только 25 апреля 2025 года, данное постановления им получено 24 октября 2024 года, то 10-дневный срок обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя является пропущенным.

Вопреки позиции стороны административного истца каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административными истцами, установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя не представлено.

В этой связи основания для восстановления срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не имеются.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, указанной в ст.ст. 226, 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника в части установления рыночной стоимости имущества, установления рыночной стоимости имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года