Решение по делу № 2-10374/2025 от 12.01.2026 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района г.Томска в интересах <ФИО> (далее по тексту истец) обратился с иском к <ФИО> (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 300000,00 рублей зачислены <ФИО> на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

16RS0051-01-2025-019753-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 декабря 2025 года Дело 2-10374/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Галиуллиной Э.Ф., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района г.Томска в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района г.Томска в интересах ФИО3 (далее по тексту истец) обратился с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 03.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401690022000898 по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО3

Предварительным следствием установлено, что в период с 07.05.2024 по 22.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО3 денежные средства в сумме 9487000,00 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

07.05.2024 ФИО3 позвонил мужчина, сказав, что необходимо продлить срок действия договора услуг связи, пояснив, что ему нужны данные СНИЛС, после чего была взломана ее личная учетная запись портала «Госуслуги», Мужчина, представившись заместителем директора управления расследований на финансовых рынках, в телефонном разговоре сказал, что проводит расследование по фальшивым денежным средствам, пояснив, что находящиеся на счету ФИО3 денежные средства нужно снять и передать сотрудникам для проведения экспертизы. В отделении банка ВТБ ФИО3 сняла денежные средства в сумме 8600000,00 рублей, которые в последующем передала злоумышленникам. В мае 2024 ФИО3 вновь поступил звонок, звонивший мужчина перевел разговор на сотрудника ЦБ РФ, который давая указания сообщил о необходимости оформления кредита на ее имя. 21.05.2024 в отделении ПАО «Совкомбанк» ФИО3 был оформлен кредит на сумму 300000,00 рублей. 22.05.2024 ФИО3 приехав на такси по адресу: <...> через терминал перевела денежные средства посредством введения кода доступа в размере 295000,00 рублей и 5000,00 рублей. В тот же день (22.05.2024) ФИО3 перевела через терминал по адресу: <...> еще 300000,00 рублей.

28.05.2024 ФИО3 оформила кредит в ПАО «Россельхозбанк» по адресу: <...> на сумму 299505,57 рублей и по указанию вышеуказанного звонившего мужчины проследовала по адресу: <...> совершила операцию перевода денежных средств посредством ввода кода в терминал: в 10 часов 04 минуты размере 210000,00 рублей, в 10 часов 06 минут в размере 77000,00 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно прилагаемой к ответу выписке, 22.05.2024 на банковский счет <данные изъяты> (токен №220439******4625), принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, были совершены пополнения 22.05.2025 в 14 часов 36 минут в размере 300000,00 рублей, посредством внесения средств через банкомат № 377970 по адресу: <...>, ВТБ (ПАО), что подтверждается скриншотом чека о внесении наличных через банкомат БАНК ВТБ ( ПАО)

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 300000,00 рублей зачислены ФИО3 на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что 07.05.2024 ФИО1 был оформлен счет в АО «Свой Банк», к которому была выдана дебетовая карта. Указанная карта вместе с договором была ответчиком утеряна. Кроме того, в указанный период, когда осуществлялись операции с его картой, его не было в г.Казани.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу общих положений главы 2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 03.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401690022000898 по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО3

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно прилагаемой к ответу выписке, 22.05.2024 на банковский счет 40817810800502342910 (токен №220439******4625), принадлежащий ФИО1, были совершены пополнения 22.05.2025 в 14 часов 36 минут в размере 300000,00 рублей, посредством внесения средств через банкомат № 377970 по адресу: <...>, ВТБ (ПАО), что подтверждается скриншотом чека о внесении наличных через банкомат БАНК ВТБ ( ПАО)

При даче оценки доводам истца и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общих положений главы 6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом ФИО3 перевела на счет банковской карты АО «Свой Банк» № 40817810800502342910, открытого на имя ФИО1 сумму в размере 300000,00 рублей. Опровергающие данные обстоятельства доказательства в суд не представлены, и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, карта была им утеряна почти сразу после оформления, в связи с чем, у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом отклоняются. При этом обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением об утере карты зафиксировано лишь 17.12.2025, в ходе судебного разбирательства не могут служить доказательствами обратного.

Ответчик как владелец банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет ФИО3, и поэтому основанием для освобождения от ответственности не являются, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оснований для приостановления производства по делу, о чем ходатайствовал представитель ответчика, судом не усматривается.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО3 были получены ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 10000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.М. Шарифуллин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →