16RS0051-01-2024-020400-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Дело № 2-714/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии экспертным заключением ООО «АвтоТрансКом» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 585 185 руб. 68 коп. Стоимость оценки составила 6400 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд, и поскольку степень участников в совершении ДТП определена не была, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 292 592 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки в размере 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просил установить вину ФИО4 в указанном ДТП 100%.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии экспертным заключением ООО «АвтоТрансКом» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 585 185 руб. 68 коп. Стоимость оценки составила 6400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, механизм ДТП можно описать следующим образом, автомобиль BMW двигается по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> тракт. Возле <адрес изъят>Г водитель автомобиля BMW замедляется или полностью останавливается и начинает поворот налево на парковочную площадку. Водитель автомобиля Lada, двигаясь за автомобилем BMW не успевает среагировать и совершает столкновение передней левой частью автомобиля Lada с задней левой частью автомобиля BMW. При столкновении заднюю часть автомобиля BMW разворачивает против часовой стрелки, после чего происходит остановка транспортных средств.

Действия водителя автомобиля Lada с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием ДТП <дата изъята>. Так как он не выбрал безопасную дистанцию, которая ему позволила бы избежать столкновения с автомобилем BMW.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет 496 868 руб.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 496 868 руб., расходы на проведение оценки в размере 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом неверно оценена дорожная обстановка на месте ДТП, не учтено отсутствие прямых признаков о движении автомобиля BMW в прямом направлении, при наличии признаков движения автомобиля BMW задним ходом.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Совет судебных экспертов», механизм ДТП от <дата изъята> мог развиваться как по версии водителя транспортного средства BMW, так и по версии водителя транспортного средства Lada так как в обоих ДТС силовое воздействие на детали передней левой части Lada оказывалось снаружи внутрь спереди назад снизу вверх, на детали задней левой угловой части транспортного средства BMW сзади вперед сверху вниз снаружи внутрь; незначительное изменение высотного диапазона повреждений транспортных средств, обусловлено изменением режима движения транспортных средств (опусканием/поднятием передней/задней части кузовов автомобилей участвовавших в ДТП).

При этом, в ходе исследования установлено следующее:

- место первичного контактного взаимодействия являлось место конечного расположения транспортного средства Lada окончание следа протектора шины заднего левого колеса транспортного средства BMW на снежных отложениях на полосе первоначального движения транспортного средства Лада;

- транспортное средство Lada двигалось по своей полосе движения в режиме торможения;

- в момент контактного взаимодействия транспортных средств продольная ось транспортного средства Lada была сориентирована под углом близким к параллели оси проезжей части; продольная ось транспортного средства BMW была сориентирована под тупым углом к параллели оси проезжей части; угол между продольными осями транспортных средств был тупой (ориентировочно от 130 до 160 градусов);

- в ходе взаимного контактирования транспортное средство BMW вступило в контактное взаимодействие левой частью облицовки заднего бампера, левой частью нижней облицовки заднего бампера, задней левой частью глушителя с облицовкой переднего бампера в левой части, передней левой блок фарой с транспортным средством Лада;

- после взаимного контактирования транспортное средство Lada осталось на месте конечного расположения;

- транспортное средство BMW переместилось вперед.

С технической точки зрения, установить в ходе исследования двигалось ли задним ходом транспортное средство BMW в момент столкновения с автомобилем Lada или находилось в неподвижном состоянии в ходе исследования невозможно.

В условиях если судом (методами отличающимися от экспертных - опрос свидетелей и т.д.), будет установлено, что автомобиль BMW в момент столкновения двигалось задним ходом или находилось в неподвижном состоянии, выводы по первому вопросу могут измениться.

Из предоставленного для исследования объема материалов, экспертными методами не возможно установить находилось ли транспортное средство BMW в неподвижном состоянии в момент столкновения или двигалось задним ходом, в связи с чем суждения о действиях водителя в рассматриваемой дорожной ситуации делается в условной форме.

В условиях, если судом (методами отличающимися от экспертных - опрос свидетелей и т.д.), или предоставления дополнительных материалов, будет установлено, что дорожно-транспортная ситуация от <дата изъята> развивалась при условии, что в момент столкновения автомобиль BMW находился в неподвижном состоянии:

С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля BMW не усматривается.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Lada не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части не соблюдения дистанции позволяющей избежать столкновение.

Следовательно, несоответствие действий водителя автомобиля Lada с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с созданием ДТП <дата изъята>.

В условиях, если судом (методами отличающимися от экспертных - опрос свидетелей и т.д.), или предоставления дополнительных материалов, будет установлено, что дорожно-транспортная ситуация от <дата изъята> развивалась при условии, что в момент столкновения автомобиль BMW двигался задним ходом, тогда с технической точки зрения:

В данной дорожной ситуации, в действии водителя автомобиля BMW не соответствовали пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в части создания помех другим участникам движения при движении задним ходом.

Следовательно, несоответствие действий водителя автомобиля BMW с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с созданием ДТП <дата изъята>.

С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля Lada не усматривается.

Представитель ответчика вновь ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. В обосновании ходатайства представлено рецензионное заключение от <дата изъята>, подготовленное на заключение судебной экспертизы НП «СРО судебных экспертов».

Однако нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Поскольку несогласие ответчика и его представителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключения эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебных экспертиз не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз сторонами не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключениями судебных экспертиз ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и ООО «Совет судебных экспертов».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <адрес изъят>92 ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу № <адрес изъят>92 об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> постановление от <дата изъята> о прекращении производства по делу № <адрес изъят>92 об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено в части исключения из описательно-мотивировочных частей постановления суждения о нарушении ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <адрес изъят>76 ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу № <адрес изъят>76 об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным делом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью (100%) по вине ответчика – ФИО2, управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением.

Указанные сведения подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

При этом выводы повторной судебной экспертизы ООО «Совет судебных экспертов» подтверждают выводы первоначальной судебной экспертизы, в которой установлено, что транспортное средство Lada двигалось по своей полосе движения в режиме торможения и после взаимного контактирования транспортное средство Lada осталось на месте конечного расположения, а транспортное средство BMW переместилось вперед.

Учитывая, что автомобиля BMW (2265 кг.) практически в несколько раз превышает вес автомобиля Lada (1330 кг.), при движении автомобиля BMW задним ходом, произошло бы смещения автомобиля Lada назад и в сторону, в то время как в представленной ситуации именно автомобиль Lada после столкновения продвинул автомобиль BMW вперед, что подтверждает версию водителя автомобиля BMW.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением истца не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет 496 868 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 496 868 руб., согласно заявленным требованиям.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 496 868 руб., расходы на проведение оценки в размере 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19 ноября 2025 года