Решение по делу № 2-513/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-513/2025

УИД 18RS0001-01-2024-001377-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. ФИО1

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тулуповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Главатских Т.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства истца,

представителя ответчиков Администрации города ФИО1, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Центр-Сервис», ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЖКУ города ФИО1», Администрации муниципального образования «Городской округ «Город ФИО1» Удмуртской Республики, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего при падении дорожного знака на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Иж-Антикор» о возмещении ущерба, возникшего при падении дорожного знака на автомобиль, в размере 63178,00 руб., также просит взыскать судебные расходы: 500,00 руб. за проведение оценки ущерба, 310,00 руб. почтовые расходы, 15000,00 руб. на оплату услуг представителя, 2095,00 руб. государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № по <адрес> г. ФИО1. Когда остановился на запрещающий знак светофора напротив <адрес>, подул сильный ветер, в результате порыва ветра на автомобиль истца упал временный переносный сдвоенный дорожный знак, регулирующий направление движения и указывающий на ремонтные работы. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали указанный факт в материале проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. после проведенной проверки истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и усмотрены гражданско-правовые отношения. Истец обратился к независимому оценщику для установления размера причиненного ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63178,00 руб. Согласно материалам проверки ремонтные работы по замене колодца ливневой канализации с западной стороны перекрестка улиц Кирова и Короленко в указанное время осуществляла ООО «Иж-Антикор». (<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО1 (далее по тексту – Управление ЖКХ). <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Иж-Антикор», Управление ЖКХ на надлежащего ответчика МУП «ЖКУ МО «Город ФИО1». <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МУП «ЖКУ МО «Город ФИО1» на АО «ЖКУ города ФИО1». (л.д. 29 том №)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ЖКХ. (л.д. 89-90 том №)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации города ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Иж-Антикор». (л.д. 109-110 том №)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Центр-Сервис». (л.д. 214-215 том №)

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на своем автомобиле Ниссан Патрол по <адрес> г. ФИО1 в сторону пл. Свободы; когда ФИО2 остановился за автобусом на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, на его автомобиль слева в область капота упал дорожный знак, который находился в 1,5-2 метрах от автомобиля, чем причинил повреждения автомобилю. Данный знак был размещен на толстостенной трубе, которая крепилась на диск автомобиля ЗИЛ-130. В судебном заседании истец просил дополнительно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000,00 руб., о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления ЖКХ, Администрации города ФИО1 ФИО5 исковые требования не признала, суду представлены письменные пояснения, в которых представитель просит в исковых требованиях ФИО2 отказать, поскольку Управление ЖКХ самостоятельно дорожные знаки не устанавливало, тем самым ущерб третьим лицам не причиняло, вина в действиях Администрации отсутствует. Балансодержателем автомобильной дороги по <адрес> города ФИО1 является Администрация МО "<адрес> «Город ФИО1» Удмуртской Республики, в рамках переданных полномочий Управление ЖКХ организует в границах города ФИО1 содержание автомобильных дорог местного значения. Управление ЖКХ является отраслевым органом Администрация МО "<адрес> «Город ФИО1» Удмуртской Республики, осуществляющим функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города ФИО1 в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «<адрес> «Город ФИО1» Удмуртской Республики и положением. С целью реализации указанных полномочий Управление ЖКХ организует в границах города ФИО1 содержание автомобильных дорог местного значения посредством осуществления закупочных процедур в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем определения подрядчика. В рамках торгов по содержанию автомобильных дорог местного значения на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен подрядчик МУП «ЖКУ» МО «Город ФИО1», с которым заключен муниципальный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного контракта являлось оказание услуги по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в соответствии с сметной документацией, техническим заданием, перечнем объектов. Согласно п. 1.3 технического задания подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие работ установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия ДТП и несчастных случаев, вызванных несоответствием проведенных работ, установленным требованиям. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве на объекте. В связи с образовавшейся дорожной неровностью по <адрес> центральной районной больницы города ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения заказчиком было поручено подрядчику МУП «ЖКУ» МО «Город ФИО1», установить предупреждающие дорожные знаки, во исполнение контракта данное поручение подрядчиком было выполнено, установлены предупреждающие дорожные знаки. (л.д. 122-123 том №)

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Центр-Сервис», ФИО6 относительно исковых требований возражений не имел; суду дополнительно пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предметом является содержание и ремонт дорожных знаков, которые установлены на территории МО «Город ФИО1» в соответствии с дислокацией дорожных знаков. В собственности ООО «Центр-Сервис» дорожных знаков нет.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЖКУ города ФИО1», представитель третьего лица ООО «Иж-Антикор» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От представителя ответчика АО «ЖКУ города ФИО1» суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Представитель третьего лица ООО «Иж-Антикор» об отложении дела не просил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ранее суду были представлены письменные пояснения представителя ответчика АО «ЖКУ города ФИО1», из которых следует, что, по мнению представителя овтетчика, в исковых требованиях к АО «ЖКУ города ФИО1» необходимо отказать, поскольку АО «ЖКУ города ФИО1» является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКУ» уведомило Ленинский районный суд <адрес> Республики, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ремонтных работ напротив <адрес> г. ФИО1 не проводило. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКУ» заключило с Управлением ЖКХ муниципальный контракт № на оказание услуг по ремонту участка автомобильной дороги по <адрес> г. ФИО1, п. 3.2 которого определен срок выполнения работ – с даты заключения в течение 20 календарных дней. Описываемые истцом события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу заместителя начальника Управления ЖКХ ФИО7 ремонтные работы на участке <адрес> города ФИО1 вблизи перекрестка <адрес> города ФИО1 в рамках муниципального контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «Иж-Антикор» и являлось согласно Порядку осуществления земляных работ на территории МО «Город ФИО1», ответственным лицом за установку дорожных знаков на данном конкретном участке улично-дорожной сети. Период действия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> определен пунктом 12.1 с даты его заключения по ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление контроля за исполнением подрядчиком минимального контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, включая организацию и проведение контроля качества работ на спорном участке на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.2.1, осуществляло Управление. Согласно ответу главы города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на данном участке в рамках муниципального контракта на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> земляные работы производились ООО «Иж-Антикор», устанавливались соответствующие знаки, работы по контракту, в том числе, по восстановлению дорожной одежды были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приемке выполненных в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> работ стороной подрядчика подписан ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты в полном объеме стороной заказчика ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО8 о наличии на дату ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией города ФИО1, Управлением ЖКХ и МУП «ЖКУ» муниципального контракта на содержание улично-дорожной и установку дорожных знаков на дату ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке опровергнуты письмами главы города ФИО1 и заместителя начальника Управления ЖКХ. Согласно справке отдела управления персоналом АО «ЖКУ города ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью; в указанный период ранее установленные дорожные знаки могли быть вывезены, заменены, перенесены на другие объекты. Данные бухгалтерского учета АО «ЖКУ города ФИО1» опровергают показания ФИО8 о наличии у МУП «ЖКУ» данного дорожного знака, согласно справке на балансе МУП «ЖКУ» числилось только 1,5 комплекта стоек с дорожными знаками (2 стойки, 6 знаков), других временных дорожных знаков на стойке на ДД.ММ.ГГГГ на балансе МУП «ЖКУ» не числилось. (л.д. 68-70 том №)

Из дополнительных возражений представителя ответчика АО «ЖКУ города ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ответчика ФИО5 представлен муниципальный контракт с МУП «ЖКУ» на содержание дорог общего пользования муниципального значения и искусственных сооружений на них, падение дорожного знака произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам благоустройства города ФИО1 осенне-зимний период заканчивается 14 апреля, весенне-летний период с 15 апреля по 15 октября. Согласно сметной документации в зимний период МУП «ЖКУ» выполняло следующую работу: распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, в процессе которой установка дорожных знаков не требуется. Работа по установке временных дорожных знаков в сметную документацию не входила. Организация и обеспечение на территории муниципального образования безопасности дорожного движения, в том числе разработка проектов организации движения, определение дислокации технических средств его регулирования, установка дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования. Между Управлением ЖКХ и ООО «Центр-Сервис» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> с периодом действия – с даты подписания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом закупки являюсь выполнение работ по содержанию и ремонты дорожных знаков в границах МО «Город ФИО1». Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Управления ЖКХ ООО «Иж-Антикор» выполняло ремонтные работы вблизи перекрестка <адрес> города ФИО1 в рамках муниципального контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с решением ответственным лицом за установку дорожных знаков является организация, осуществляющая работы на конкретном участке улично-дорожной сети. Спорный временный дорожный знак был установлен в целях регулирования безопасности дорожного движения во время производства работ ООО «Иж-Антикор». Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> лицом, ответственным за монтаж/демонтаж временных дорожных знаков являлось ООО «Центр-Сервис». Управление ЖКХ, в свою очередь, осуществляло контроль за исполнением подрядчиком контракта. (л.д. 147-148 том №)

Из дополнительных возражений представителя ответчика АО «ЖКУ города ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения расходов истца на оплату услуг представителя не доказан; оригиналы соглашения (договора) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы; кроме того из квитанции не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела. Предметом соглашения (договора) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ выступало «представление интересов доверителя по иску к ООО «Иж-Антикор» о возмещении ущерба, в настоящее время ООО «Иж-Антикор» ответчиком по делу не является. Срок действия соглашения согласно п. 7.1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обосновал необходимость и не подтвердил факт оказания следующей юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, ознакомление с протоколом судебного заседания. По мнению представителя ответчика, часть видов и форм оказания юридической помощи в п. 1.3 соглашения поставлена в зависимость от событий, которые могут не наступить. (л.д. 227 том №)

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя ответчика АО «ЖКУ города ФИО1», представителя третьего лица ООО «Иж-Антикор».

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 12)

В соответствии с рапортом помощника дежурного дежурной части МВД России «Глазовский», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО2, проживающего по <адрес>, что по <адрес> у ЦРБ на автомобиль упал знак (л.д. 3 материала)

Согласно заявлению на имя начальника МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 просит привлечь к ответственности организацию, проводящую земляные работы на проезжей части по адресу: <адрес>, напротив здания ЦРБ, стоял перед светофором на запрещающий знак примерно в 20-25 м, при порыве ветра на автомобиль ФИО9 слева упал нестационарный переносной знак «Направление движения» и повредил автомобиль, чем причинил материальный ущерб (л.д. 4 материала)

По факту повреждения автомобиля Ниссан Патруль, государственный регистрационный знак № УУП МО МВД России «Глазовский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема; зафиксировано следующее: на момент осмотра автомобиля автомобиля обнаружены с левой стороны верхний левый угол крыши кузова вмятина, лобовое стекло разбито в виде трещины, вмятина на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, по всем левому крылу царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на проезжей части дороги в 3 метрах от автомобиля лежит знак на металлической трубе с металлическим диском, стойки знака; данный знак упал на автомобиль, когда шел порыв ветра; приложена фототаблица с изображением повреждений автомобиля. (л.д.5-9)

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 час. истец, управляя транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону пл. Свободы; остановился за автомобилем перед светофором по <адрес> напротив ЦРБ с левой стороны стоял знак, данный знак установлен на металлической трубе переносной приваренный к металлическому диску. Когда истец стоял за автомобилем, прошел порыв ветра и знак упал на его автомобиль, где повредил левое переднее крыло, вмятины, царапины, разбил лобовое стекло, вмятины на крыше с левой стороны. Данный знак не закреплен. (л.д. 11 материала)

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение о том, что по адресу: г. ФИО1, <адрес>, у «ЦРБ» упал знак; опрошенный ФИО2 пояснил, что он является собственником автомобиля марки «Ниссан Патрол» г/н №; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал около <адрес> г. ФИО1 напротив здания БУЗ УР «ГМБ МЗ УР», с левой стороны стоял знак, регулирующий движение, который установлен на металлической трубу, переносной. От порыва ветра данный знак упал на его автомобиль, при этом автомобиль получил повреждения, сумма ущерба составила 63178,00 руб. (л.д. 1 материала)

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов она шла с работы. Когда ФИО12 проходила по косой перекресток <адрес> и <адрес> напротив музыкальной школы в сторону больницы, она увидела, что на легковой автомобиль из-за сильного ветра упал дорожный знак. В этот момент автомобиль стоял на красный сигнал светофора по направлению в сторону площади Свободы. Дорожный знак был высотой примерно 1,5м, что именно означал знак, свидетель не помнит, водительского удостоверения она не имеет. Знак упал на левый угол крыши машины, потом отскочил на капот. ФИО12 подошла к водителю, который является истцом по делу, оставила ему свой номер телефона на случай, если нужны будут свидетели. Рядом со знаком рабочих не было. (л.д. 105-107 том №)

Согласно представленным суду фотографиям, размещенным в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ, изображен автомобиль марки «Ниссан Патрол», рядом с автомобилям расположен упавший дорожный знак; из комментариев к данной фотографии следует, что от порыва ветра дорожный знак упал на автомобиль. (л.д. 238-240 том №)

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО1, <адрес>, напротив здания БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» в результате падения дорожного знака был поврежден автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Данный факт подтверждается объяснениями истца, представителя истца, свидетелей, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 материала), рапортом помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 материала), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 материала), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 материала), фототаблицей по факту повреждения автомобиля (л.д. 7-9 материала), протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 материала), сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и принятии решения (л.д. 20 материала).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено возмещение убытков. Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Городской округ «Город ФИО1» Удмуртской Республики к вопросам местного значения города ФИО1 относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города ФИО1 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города ФИО1, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положению «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО1», утвержденному решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям Управления ЖКХ относится среди прочих: организация в границах города ФИО1 содержание автомобильных дорог местного значения; участие в обеспечении безопасности дорожного движения в границах города ФИО1 на автомобильных дорогах местного значения, в пределах полномочий, установленных положением; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории МО «Город ФИО1». (пп.7-9 ст. 15) (л.д. 142-146 том №)

Постановлением главы Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город ФИО1», в котором под п. 5 значится <адрес> от <адрес> до <адрес>; на Управление ЖКХ возложена обязанность организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город ФИО1». (л.д. 241-247 том №)

Следовательно, автомобильная дорога по адресу: от <адрес> до <адрес>, в т.ч. примыкания, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности муниципального образования городской округ «Город ФИО1».

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между заказчиком Управлением ЖКХ, в лице начальника Управления ФИО13, и подрядчиком МУП «ЖКУ» МО «Город ФИО1», в лице врио директора ФИО8, предметом указанного контракта является оказание услуги по содержанию сетей автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в соответствии со сметной документацией, перечнем автодорог, проездов, и искусственных сооружений на них, перечнем магистральных пешеходных тротуаров, перечнем площадок, павильонов ожидания автобусов, перечнем гостевых стоянок, техническим заданием в установленный контрактом срок по ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 1.3 технического задания подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие работ установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия ДТП и несчастных случаев, вызванных несоответствием проведенных работ, установленным требованиям; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве на объекте; определены сроки начала исполнения контракта (с даты заключения) и окончания исполнения контракта (ДД.ММ.ГГГГ). Муниципальный контракт подписан сторонами: ФИО13, ФИО8 (л.д. 248-253 том №)

Согласно локальной смете № № на муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и искусственных сооружений на них на 2022 год с момента заключения по 30 июня определены наименования работ, затрат, стоимость. (л.д. 253-258 том №)

Согласно перечню автодорог, проездов и искусственных сооружений на них, являющемуся Приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, под п. 5 значится <адрес> от <адрес> до <адрес>. (л.д. 259-264 том № )

Техническим заданием на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (Приложение № к контракту) определены общие требования к выполнению сооружений на них; также п. 1.3 определено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие работ установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствиями ДТП и несчастных случаев, вызванных несоответствием проведенных работ установленным требованиям; при выявлении контролирующими и надзорными органами нарушений в ходе выполнения работ подрядчиком и поступления соответствующих предписаний об устранении нарушений в адрес заказчика, заказчик перенаправляет копии предписаний подрядчику для немедленного устранения нарушений. (л.д. 265 том №)

В соответствии с муниципальным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Управлением ЖКХ, в лице начальника Управления ФИО13, и подрядчиком МУП «ЖКУ» МО «Город ФИО1», в лице директора ФИО14, предметом указанного контракта является оказание услуги по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, перечнем объектов; согласно п. 1.3 технического задания подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие работ установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия ДТП и несчастных случаев, вызванных несоответствием проведенных работ, установленным требованиям; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве на объекте; определены сроки начала исполнения контракта (с даты заключения) и окончания исполнения контракта (ДД.ММ.ГГГГ). Муниципальный контракт подписан электронными подписями стороны: ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124-130 том №)

Согласно локальной смете № № на муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и искусственных сооружений на них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены наименования работ и затрат. (л.д. 131-132 том №)

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик МУП «ЖКУ МО «Город ФИО1» обязался оказать заказчику Управлению ЖКХ услуги по ремонту участка автомобильной дороги по <адрес> города ФИО1 в соответствии со сметной документацией, техническим заданием (л.д. 89-93 том №)

Локально-сметным расчетом (сметой) № восстановления асфальтобетонного покрытия на месте провала по <адрес> определены виды работ и их стоимость (л.д. 93-95 том №)

Согласно схеме организации движения при производстве работ, составленной начальником СБ ФИО20, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя МУП «ЖКУ» ФИО24, согласованной начальником Управления ЖКХ ФИО13, на перекрестке по направлению движения с <адрес> с правой стороны установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд слева». Из пояснительной записки к данной схеме следует название организации МУП «ЖКУ», название объекта <адрес>, вид и характер дорожных работ устранение провала, сроки исполнения работ 07.11-ДД.ММ.ГГГГ, ответственный за проведение дорожных работ ФИО15 (л.д. 95 том №)

Из схемы организации дорожного движения при ремонте ливневой канализации по <адрес>, согласованной с старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО16 следует, что исполнительной организацией является МУП «ЖКУ», ответственным ФИО8 №), начало проведения работ ДД.ММ.ГГГГ; согласно дислокации на перекрестке по направлению движения с <адрес> с правой стороны установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд слева». (л.д. 97 том №)

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 следует, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного инженера МУП «ЖКУ», в его обязанности входили, в том числе: организация работ по управлению жилфондом, обслуживание дорожных сетей ФИО1. На апрель 2023 года МУП «ЖКУ» на основании муниципального контракта с Администрацией города ФИО1, Управлением ЖКХ занималось обслуживанием дорог и установкой дорожных знаков; по <адрес> находилась специальная база МУП «ЖКУ» дорожной сети. Провал по <адрес> образовался в 2020 году, он был сложным; ремонтом провала занимался ООО «Иж-антикор», они работали внутри огороженной территории. Управлением ЖКХ на дорожной комиссии Администрации города ФИО1, которая проводится 1 раз в месяц, было принято решение оградить это место с 2021 года по 2023 год, исполнителем решения было МУП «ЖКУ», ФИО8 позвонили из Управления ЖКХ и сообщили о необходимости установки знака. В конце 2022 года МУП «ЖКУ» установило временный дорожный знак, что движение будет проходить по одной полосе, из 4 полос 2 полосы были закрыты для проезда; данный знак был закреплен на стойке, которая была приварена к железному диску от автомобиля ГАЗ, чтобы его можно было снять, перенести. Данный знак стоял до середины 2023 года. ООО «Иж-антикор» не участвовал в установке знака. (л.д. 176-177 том №)

Допрошенные в судебном заседании ФИО16, ФИО17 суду показали, что являются государственными инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», в их обязанности входит контроль за состоянием дорог в городе Глазове; по роду служебной деятельности им известно, что на участке дороги «перекресток <адрес>» напротив Глазовской ЦРБ в 2022 году образовался провал дорожного полотна; для устранения которого привлекались разные организации-подрядчики. Для организации движения на указанном участке дороги были установлены ограждения и временные дорожные знаки для объезда провала. Материал по факту ДТП с участием истца сотрудниками ГИБДД не составлялся. Решение об установление дорожных знаков принимается комиссией при администрации города ФИО1, при возникновении аварийной ситуации возможно установление знака без решения комиссии. В настоящем случае дорожный знак был установлен сотрудниками МУП «ЖКУ МО «Город ФИО1", данный знак 4.2.2 у них был. (л.д. 209, 211-213 том №)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств установлено, что на участке дороги по адресу: УР, г. ФИО1, с западной стороны от перекрестка <адрес> и <адрес>; образовался аварийный провал дорожного полотна. С целью организации на спорном участке дороги были установлены временные дорожные знаки, в том числе знак 4.2.2. «Объезд слева».

Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ФИО25 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ФИО25 50597 (пункт 5.1.2 ФИО25 52289-2019).

Согласно требованиям ФИО2552290-2004 дорожные знаки на участках временного изменения движения прочно устанавливаются на опорах, исключая возможность их падения, и размещаются под прямым углом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против требований ФИО2 АО «ЖКУ города ФИО1» ссылалась на заключенные с ООО «Иж-антикор» и с ООО «Центр-Сервис» муниципальные контракты, указывая, что ООО «Иж-антикор» и с ООО «Центр-Сервис» должны отвечать за ущерб, причиненный истцу; МУП «ЖКУ» выполняло дорожные работы на спорном участке дороги гораздо позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № подрядчик ООО «Иж-антикор» обязуется оказать услуги заказчику Управлению ЖКХ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в соответствии со сметной документаций в установленный контрактом срок; срок выполнения работ с даты заключения контракта – 30 дней (п.п. 1.1, 3.2) (л.д. 55-58 том №)

В соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (ливневая канализация) определены виды работ и их стоимость (л.д. 59-61 том №)

Утвержденным директором ООО «Иж-антикор» ФИО18 календарным планом производственных работ по замене колодца ливневой канализации пересечении <адрес> и <адрес> виды работ, их объем распределены по периоду строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том №)

Из представленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что ООО «Иж-антикор» предоставлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление земляных работ на территории МО «Город ФИО1» по замене колодца ливневой канализации по адресу: УР, г. ФИО1, с западной стороны от перекрестка <адрес> и <адрес>. (л.д. 49 том №)

С заявлением о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ по адресу: УР, г. ФИО1, на пересечении <адрес> и <адрес>, обратился директор ООО «Иж-антикор» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; основанием является муниципальный контракт № №; виды работ – земляные работы по замене колодца ливневой канализации. (л.д. 50 том №)

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Иж-антикор» ФИО18 направляет в адрес начальника Управления ЖКХ ФИО13 для рассмотрения и подписания акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (КС-2), справку от ДД.ММ.ГГГГ № №, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, журнал КС6а; имеется отметка о получении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 том №)

В соответствии с актом о приемке заказчиком Управлением ЖКХ выполненных подрядчиком ООО «Иж-антикор» работ от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них выполнены на территории МО «Город ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63 том №)

Из пояснений представителя ответчика ООО «Иж-антикор» ФИО19 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – даты судебных заседаний) следует, что ООО «Иж-антикор» выполнял следующие работы на спорном участке дороги: укрепляли колодцы, т.к. там имелся провал дороги; асфальт не клали. Когда ООО «Иж-антикор» приступил к выполнению работ, знаки и ограждение уже были установлены. Работы были выполнены ООО «Иж-антикор» ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения работ дорожные знаки оставались на месте (л.д. 49, 65, 116-117 том №)

Таким образом, судом установлено из представленных суду доказательств, между собой согласующихся, противоречий не содержащих, что ООО «Иж-антикор» выполняло на спорном участке земляные работы по замене колодца ливневой канализации в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленным контрактом срокам, календарному плану, а также следует из даты получения заказчиком Управлением ЖКХ в лице начальника ФИО13 акта о приемке работ и пояснений представителя ответчика ООО «Иж-антикор» ФИО19

В опровержение показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «ЖКУ города ФИО1» допрошен в качестве свидетеля ФИО20, начальник службы благоустройства АО «ЖКУ города ФИО1», который, являясь должностным лицом МУП «ЖКУ» на момент ДТП, показал суду, что ему известно, что в апреле 2023 года произошло ДТП, на тот момент никаких работ МУП «ЖКУ» не производило на участке дороги по <адрес> напротив ЦРБ, позднее на этом участке МУП «ЖКУ» выполняло работы по укладке асфальтового покрытия. (л.д. 77-80, 84, 86-87 том №)

Согласно представленной суду справке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной АО «ЖКУ города ФИО1», следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. (л.д. 71 том №)

Вместе с тем листок нетрудоспособности суду не представлен, указание на его наличие в приложении к справке также отсутствует.

Справка о наличии на балансе АО «ЖКУ города ФИО1» дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не опровергает наличие дорожного знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева" у ответчика по состоянию на июнь 2022 года. (л.д. 72 том №)

Из представленного суду муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между Управлением ЖКХ и ООО «Центр-сервис», на предмет выполнения работ по содержанию и ремонту дорожных знаков в границах МО «Город ФИО1» сроком с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ; техническим заданием (Приложением № к контракту); следует, что среди определенных наименований работ – содержание дорог общего пользования местного значения; не значится. (л.д. 151-160 том №)

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств судом установлено, что временный дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева", от падения которого был причинен ущерб истцу, был установлен сотрудниками МУП «ЖКУ МО «Город ФИО1» в 2022 году.

На основании Постановления главы Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное унитарное предприятие «ЖКУ» МО «Город ФИО1» в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город ФИО1». Учредителем МУП «ЖКУ» являлось муниципальное образование «Город ФИО1». Функции и полномочия учредителя от имени МО «Город ФИО1» осуществляла Администрация муниципального образования «Город ФИО1». (л.д. 177-202 том №)

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Таким образом, содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, как в период образования дорожного провала, так и на дату ДТП осуществлялось непосредственно МУП «ЖКУ» МО «Город ФИО1», что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком АО «ЖКУ города ФИО1» (ранее МУП «ЖКУ МО «Город ФИО1») надлежащим образом были исполнены обязательства, как в части организации движения при производстве работ в месте ДТП, так и в части исполнения муниципальных контрактов по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП; суду не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины АО «ЖКУ города ФИО1» в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя автомобиля, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Из представленных на запрос суда сведений Удмуртского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеостанции ФИО1 максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове составила 12м/с. (л.д. 44 том №)

При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО2 в момент падения дорожного знака на автомобиль нарушений Правил дорожного движения не установлено; данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось бремя доказывания в части предоставления возражений, в том числе относительно наличия действий истца, способствовавших возникновению ущерба. (л.д. 3 том №)

Надлежащих доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЖКУ" МО «Город ФИО1» реорганизовано в АО «ЖКУ города ФИО1» путем преобразования, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на ответчика АО «ЖКУ города ФИО1». (л.д. 9-14 том №)

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «ЖКУ города ФИО1», в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба к ответчикам Администрации города ФИО1, Управлению ЖКХ необходимо отказать.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО «Эксо-Ижевск». Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63178,00 руб. (л.д. 19-11 том №)

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Суд, исследовав материал проверки, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭКСО-Ижевск» при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что данный отчет не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП, возражений относительно размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЖКУ города ФИО1» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 63178,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В третьем абзаце п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Интересы истца в судебном заседании представляли первоначально адвокат ФИО22, действующий на основании ордера адвоката, в последующем представитель ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства истца.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены:

соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между заказчиком ФИО2 и адвокатом ФИО22, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, оказание юридической помощи. Обязанностями исполнителя являются: беседа, первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ НПА, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка при наличии оснований иска, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний; представление интересов доверителя по иску к ООО «Иж-антикор» о возмещении ущерба. (л.д. 14-15 том №)

соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между заказчиком ФИО2 и представителем ФИО4, предметом которого является участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, оказание юридической помощи. Обязанностями исполнителя являются: беседа, первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ НПА, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка при наличии оснований иска, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний; представление интересов доверителя по иску о возмещении ущерба. (л.д. 235-237 том №)

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № о получении НО «Удмуртская коллегия адвокатов» от ФИО2 15000,00 руб. за условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том №)

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 принято от ФИО215000,00 руб. (л.д. 234 том №)

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках взятых на себя как по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, на протяжении рассмотрения дела ФИО22, ФИО4 в качестве представителей истца ФИО2 занимали активную процессуальную позицию, а именно: давали объяснения по делу, отвечали на поставленные судом вопросы, заявляли ходатайства, приобщали к материалам дела доказательства.

По делу для представительства интересов стороны объективно необходимы выработка правовой позиции по делу, прогноз развития судебного спора, консультативное сопровождение и коммуникация с доверителем.

Оснований считать, что представителями истца искусственно дробятся и тем самым необъективно завышаются размеры подлежащих оплате услуг не имеется, согласование условий договора относится к волеизъявлению сторон договора, основано на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Следовательно, объем фактически оказанных представителями ФИО22, ФИО4 юридических услуг соответствует указанному в договорах об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, постольку с АО «ЖКУ города ФИО1», как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела указанные выше судебные расходы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически выполненной представителями ФИО22, ФИО4 работы и достигнутого результата, учитывая сложность дела, и приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 30000,00 руб.

Кроме того, суд отмечает, что размер указанных расходов с учётом принципа разумности – 30000,00 руб. в целом коррелирует с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (согласно п.5 которого размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000,00 руб. (по сложным делам – 80000,00 руб.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000,00руб. за 1 день участия (по сложным делам – 15000,00 руб.), составление ходатайств – 6000,00 руб. за 1 документ (по сложным делам – 8000,00 руб.).

Принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, его процессуальной активности и конкретного вклада в рассмотрение дела, необходимости подготовки к судебным заседаниям, реальных затрат времени, фактической длительности судебных заседаний, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истребования и исследования документов, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает определить ко взысканию сумму в размере 30000,00 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, определенный судом размер не является завышенной.

Иной подход к размеру судебных расходов способен нарушить необходимый баланс интересов обеих сторон по делу.

Доводы представителя ответчика АО «ЖКУ города ФИО1» об отсутствии в материалах дела оригиналов договора об оказании юридических услуг, квитанции о получении денежных средств опровергаются представленными истцом в ходе рассмотрения дела подлинниками указанных документов.

Относительно доводов представителя ответчика о непредоставлении суду кассовой книги, журнала регистрации ордеров суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций адвокатским образованием, а факт оплаты юридических услуг.

Представленная квитанция содержит необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты (за оказанные юридические услуги) и ее размер (15000,00 руб.), данные о лице, оплатившем данные услуги (в качестве плательщика указан ФИО2), а также о лице, принявшем оплату (НО «Удмуртская коллегия адвокатов»), названный документ заверен печатью организации.

Учитывая, что соблюдение адвокатом ФИО22 платежной дисциплины предметом настоящего спора не является, стороны соглашения на оказание юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует, принимая во внимание, что факт исполнения обязательств по соглашению подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых следует, что ФИО22 участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы ФИО2, суд признает подтвержденным факт несения ФИО2 судебных расходов.

Указание в договоре об оказании юридических услуг даты истечения срока действия договора как «03.08.2022» суд относит к явной технической описке, что очевидно исходя из даты заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что ООО «Иж-антикор» ответчиком не является, а предметом соглашения на оказание юридических услуг является представление интересов ФИО2 по иску к ООО «Иж-Антикор» о возмещении ущерба; поскольку изначально исковые требования были предъявлены истцом непосредственно к ООО «Иж-Антикор», о чем свидетельствуют исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, определение судьи о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о необоснованности и отсутствии подтверждающих доказательств оказания отдельных видов юридической помощи, а также о зависимости части услуг от событий, которые могут не наступить, суд отклоняет в виду того, что настоящее дело в соответствии с критериями, установленными приведенным решением Адвокатской палаты, относится к категории сложных дел (дело, в котором участвуют несколько ответчиков, длительность рассмотрения дела составляет более 6 месяцев), в связи с чем, стоимость услуг представителя за оказание отдельных видов услуг при сравнимых обстоятельствах подлежала расчету из большей стоимости услуг нежели при подсчете стоимости оказания юридической помощи в целом.

В приведенных условиях доказывания, оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отдельно по каждому виду оказания юридической помощи у суда объективно отсутствуют, поскольку является нецелесообразным при заявленных требованиях ФИО2

Предусмотренный статьей 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

С целью установления размера материального ущерба истцом была проведена досудебная экспертиза.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксо-Ижевск» принято от ФИО2 500,00 руб. за определение суммы ущерба транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № (л.д.12 том №).

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы по решению вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления, в том числе указания доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

С учетом положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 500,00 руб., относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с ответчика.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 2095,00 руб. за подачу искового заявления по настоящему делу; расходы по оплате почтовых расходов подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310,14 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «ЖКУ города ФИО1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2095,00 руб., понесенные при подаче иска; а также почтовые расходы на сумму 310,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Жилищно-коммунальное управление города ФИО1» о возмещении ущерба, возникшего при падении дорожного знака на автомобиль, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление города ФИО1» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ущерб в размере 63178,00 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095,00 руб., почтовые расходы в размере 310,00 руб.

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес> «Город ФИО1» Удмуртской Республики, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего при падении дорожного знака на автомобиль, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2025.

Судья Т.В. Тулупова