Дело № 2-1523/2022
УИД 52RS0013-01-2022-001736-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
г. Выкса Нижегородской области 15 ноября 2022 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК О*» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК О*» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращени взыскания на транспортное средство марки GAZ, модель ГАЗель, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 г. выпуска, № двигателя <***>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 г. между ПАО «*» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 362935 руб. на срок не более 60 месяцев под х,х % годовых с уплатой аннуитетных платежей в размере 18053 руб. 01 коп. для оплаты приобретения автотранспортного средства марка GAZ, модель ГАЗель, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 г. выпуска, № двигателя <***>. В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге № <***> от 26 февраля 2021 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство.
На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК О*» от 24 февраля 2022 г. ПАО Банк «ФК О*» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «*». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «*» от 24 февраля 2022 г. ПАО «*» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК О*». С 1 мая 2022 г. ПАО Банк «ФК О*» стал правопреемником ПАО «*» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 17 мая 2022 г. в соответствии с кредитным договором истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 333562 руб. 99 коп., из которых 316196 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 15980 руб. 36 коп. – сумма процентов, 1385 руб. 98 коп. – сумма пени и штрафных санкций.
Факт заключения кредитного договора и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса города Нижнего Новгорода В.Л.А. от 21 июня 2022 г., уникальный регистрационный номер нотариального действия У----0.
Определением суда от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель ПАО Банк «ФК О*», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения считаются надлежащим образом извещенными с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, что подтверждается отметками организации почтовой связи на возвращенных в суд за истечением срока хранения конвертах, содержащих судебные извещения, направленные им по адресам регистрации по месту жительства.
Поскольку представитель истца выразил соответствующее согласие, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что между ПАО «*» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 26 февраля 2021 г. на сумму кредита 362935 руб. на срок не более 60 месяцев под 11,9 % годовых (полная стоимость кредита – х,х % годовых или 120183 руб. 91 коп.).
Пунктом 6 названного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения 60 обязательных ежемесячных платежей в размере 8053 руб. 01 коп. в соответствии с графиком платежей 26 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.
В пункте 12 кредитного договора указано, что он заключается на цели оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени при нарушении сроков оплаты обязательств по договору в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа, начиная с пятого дня просрочки за каждый календарный день просрочки.
26 февраля 2021 г. между ПАО «*» и ФИО1 заключен договор залога <***>, в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 26 февраля 2021 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 26 февраля 2026 г. денежные средства в сумме 362935 руб. с взиманием процентов по ставке х,х % годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 индивидуальных условий кредитного договора, следующее транспортное средство: паспорт транспортного средства <***>, дата выдачи 15 мая 2012 г., идентификационный номер (VIN) <***>, марка GAZ, модель ГАЗель,, год изготовления 2012, модель, № двигателя <***> номер шасси <***>, цвет белый.
Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 440000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; других расходов залогодержателя.
Договором залога от 26 февраля 2021 г. предусмотрено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 4.1); при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена предмета залога определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: при возрасте транспортного средства 1 год коэффициент износа составляет 0,80; 2 года – 0,68; 3 года – 0,61; 4 года – 0,55; 5 лет – 0,50; 6 лет – 0,45; 7 лет – 0,40; 8 лет – 0,38; 9 лет – 0,36; 10 лет – 0,34. Возраст транспортного средства определяется от даты выпуска транспортного средства по дату определения начальной продажной цены транспортного средства (пункт 4.4).
Как следует из выписки из лицевого счета за период с 26 февраля 2021 г. по 3 июня 2022 г. по счету № <***>, открытому на имя ФИО1 по договору от 26 февраля 2021 г., обязательства по выдаче кредита исполнены банком 26 февраля 2021 г. путем зачисления соответствующей денежной суммы на указанный счет, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, последнее зачисление денежных средств на счет произведено 28 декабря 2021 г., после этого платежей не поступало.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ ПАО «*» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК О*», с 1 мая 2022 г., то есть с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, ПАО Банк «ФК О*» является правопреемником ПАО «*».
Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК О*» направило ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, в котором уведомило ее о наличии задолженности по состоянию на 29 апреля 2022 г. в размере 331458 руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 316196 руб. 65 коп., задолженность по процентам – 25068 руб. 18 коп., неустойка (штраф, пеня) – 929 руб. 48 коп. ФИО1 предложено добровольно погасить указанную сумму задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты отправки данного требования, в срок до 30 мая 2022 г.
Согласно расчету задолженности ФИО1 по договору № <***>\2021 от 26 февраля 2021 г. по состоянию на 3 июня 2022 г. задолженность составляет 333562 руб. 99 коп., из которых задолженность по основному долгу – 316196 руб. 65 коп., начисленные проценты и комиссии – 15980 руб. 36 коп., пени и штрафные санкции – 1385 руб. 98 коп.
Следовательно, требование истца о досрочном возврате суммы задолженности и причитающихся процентов, неустоек ответчиком ФИО1 не исполнено.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, временно исполняющим обязанности нотариусом города областного значения Нижний Новгород В.Л.А. – Х.Г.И. совершена исполнительная надпись с реестровым № У----0 от 21 июня 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК О*» по кредитному договору <***> от 26 февраля 2021 г. задолженности за период с 26 января 2022 г. по 3 июня 2022 г. в размере 334447 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга – 316196 руб. 65 коп., сумма процентов – 15980 руб. 36 коп.
Согласно ответу на запрос от 30 августа 2022 г. исходящий регистрационный № ** указанная исполнительная надпись не отменялась.
Доказательств погашения задолженности на время рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что обязательства по кредитному договору <***> от 26 февраля 2021 г. ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что в силу закона и условий заключенного сторонами договора залога является основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Договором залога закреплена обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.
Из ответов на судебные запросы, направленных в органы ГИБДД, судом установлено, что на основании договора № ** купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2021 г., заключенного между ООО «**» и ФИО1, последняя приобрела в собственность транспортное средство, наименование: бортовая платформа <***>, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***> стоимостью 440000 руб.
По акту приема-передачи от 26 февраля 2021 г. указанное транспортное средство передано ФИО1
17 марта 2021 г. спорное транспортное средство на основании заявления ФИО1 было зарегистрировано органами ГИБДД за ней как за его владельцем, 17 февраля 2022 г. транспортное средство снято с учета и поставлено на регистрационный учет за новым владельцем – ФИО2
При совершении регистрационных действий ФИО2 был представлен договор от 17 марта 2021 г., согласно которому стоимость транспортного средства составила 400000 руб.
При этом из карточки учета транспортного средства следует, что при регистрации транспортного средства за ФИО2 был представлен дубликат паспорта транспортного средства <***>.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 <...>/2020).
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что она не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее более чем три месяца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК О*» к ФИО2 об обращении взыскания на спорное транспортное средство и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, которая более собственником данного имущества не является.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК О*» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ***) об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Исковые требования ПАО Банк «ФК О*» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ***) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство марка GAZ, модель ГАЗель, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 г. выпуска, № двигателя <***>, принадлежащее ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК О*» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Н.Г. Бажина