Председательствующий: Петракова Е.В. Материал № 22-6368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Кутеповой Л.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Жижовой Л.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жижовой Л.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения от 24 мая 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник - адвокат Жижова Л.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания, раскаялся, трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка, за время отбывания наказания окончил среднюю школу, получил водительское удостоверение на управление трактором, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, в случае освобождения имеет место жительства и возможное место трудоустройства пекарем, погашал сумму гражданского иска по приговору Советского районного суда г. Красноярска.

Обжалуемым постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства адвокат Жижовой Л.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жижова Л.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 22 мая 2023 года отменить, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, характеризуется положительно. Мнение администрации исправительного учреждения со ссылкой на то, что ФИО1 ранее судим, не оправдал доверие суда и вновь совершил преступление, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл в УКП ЛИУ-37 02 августа 2021 года из ЛИУ-37. В УКП ЛИУ-37 трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда участка подсобного хозяйства. За весь период отбывания наказания поведение осужденного носило нестабильный характер. К дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Имеет 7 поощрений. Имеет специальности тракториста-машиниста, оператора технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта, машиниста дробильных установок, пожарного, подсобного рабочего. Участвует в работах по благоустройству учреждения, к данным работам относится добросовестно, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях. Социально полезные связи не утеряны. В бухгалтерии ЛИУ-37 на осужденного имеются исполнительные листы о взыскание морального вреда, причиненного преступлением.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 20) видно, что ФИО1 за период отбывания наказания поощрялся 7 раз, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе два раза в виде водворения в штрафной изолятор, взыскания погашены.

В заключении администрации ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 19), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считает нецелесообразным освобождение условно-досрочно в связи с тем, что цель исправления осужденного не достигнута.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Не имеется оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, поскольку в ней отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденного, весь характеризующий личность осужденного материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, к жизни исправительного учреждения, наличию поощрений и погашенных взысканий, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, осужденного были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жижовой Л.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.