Решение по делу № 2-3356/2023 от 30.05.2023

УИД: 78RS0023-01-2022-013259-26

Мотивированное решение судом составлено 30 мая 2023 года.

Дело № 2-3356/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Союз» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Во исполнении указанного договора заемщику ФИО2 предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 963 750 руб. под 17,97% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки КИО РИО, VIN №, 2017 года выпуска. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 123 356,65 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 117 370,17 руб., задолженность по процентам в размере 4 167,88 руб., неустойка за просроченную задолженность в размере 1 818,60 руб. В настоящее время соственником предмета залога является ответчик ФИО1 В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 123 356,65 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки КИО РИО, VIN №№, 2017, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 667 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <***> под 17,97% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.37-40).

Сумма кредита составила 963 750 руб., которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 41).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 963 750 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26-36).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита путем осуществления ежемесячных платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита (л.д.41).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга составляет 123 356,65 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 117 370,17 руб., задолженность по процентам в размере 4 167,88 руб., неустойка за просроченную задолженность в размере 1 818,60 руб.( л.д.23-25).

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО2 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком ФИО2 не оспорен.

Неисполнение ответчиком ФИО2 предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО Банк «Союз» сумма задолженности в размере 123 356,65 руб.

Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки КИО РИО, VIN №№, 2017 года выпуска, который в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передан ответчиком в залог банку.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех процентов, является залог приобретаемого автомобиля КИО РИО, VIN №№, 2017 года выпуска.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО собственником транспортного средства КИО РИО, VIN №№, 2017 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 (л.д.64).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из представленных сведений следует, что ФИО2 продал транспортное средство ФИО1, который в настоящий момент является его собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога транспортного средства КИО РИО, VIN №№, 2017 года выпуска под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на транспортное средство КИО РИО, VIN №№, 2017 года выпуска должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 667 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 руб., с ответчика ФИО1 в размере 6 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк «Союз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу АО «Банк «Союз» (ИНН: <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 356,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль КИО РИО, VIN №№, 2017 года выпуска, принадлежащее Касымову Азизбеку Хамидовчу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Касымова Азизбека Хамидовча в пользу АО «Банк «Союз» (ИНН: <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева