Дело № 2-938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи Титовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2. Гражданская ответственность в отношении автомашины, при управлении которой, истцу причинен ущерб, в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, которым стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>9 поддержал исковые требования в заявленном объеме, указывая, что разница между суммой ущерба, установленной истцом и судебной экспертизой не превышает статистическую погрешность.

В судебном заседании ответчик и его представитель согласились с требованиями о взыскании ущерба в размере, установленном судебной экспертизой. Возражали со взысканием судебных расходов, указывая на их несоразмерность категории иска и объему работы представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением <ФИО>2 и <данные изъяты> госномер <номер> под управлением водителя <ФИО>4 и принадлежащего на праве собственности <ФИО>1.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, что подтверждается рапортом, объяснениям сторон, постановлением об административном правонарушении № <номер> от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, так как не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося ТС.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер> в момент ДТП был снят с регистрации, следовательно, законным владельцем указанной автомашины являлся <ФИО>2.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается сведениями открытых ресурсов, а также справкой о ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, согласно заключению № <номер> от <дата> сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет <данные изъяты> рублей

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>.Согласно заключению эксперта № <номер> от<дата> экспертом установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <номер>, полученные в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом <ФИО>5, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца в результате действий ответчика повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО>2 управлял автомобилем, снятым с регистрационного учета без полиса ОСАГО, следовательно, он является ответственным лицом по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности.

Поскольку выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что разница между заключениями не превышает статистической погрешности суд во внимание не принимает, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертизы обоснованы и подтверждены документально.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция и копия чека от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в силу ст.94 ГПК РФ.

Почтовые расходы, подтвержденные квитанциями на сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере также в силу ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлена расписка, выданная <ФИО>7 <дата> на сумму <данные изъяты> рублей с доверенностью от <дата>, договор возмездного оказания услуг от <дата> и расписка в получении денежных средств представителем от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из предмета договора и выполненной работы, участие представителя в 3 судебных заседаниях ( <дата>, <дата>, <дата>) суд, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является завышенной и подлежит снижению до 60000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.

Судья- О.А.Власова