РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», общество, страховая компания): убытки в размере 105500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 105500 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы на отправление заявления в страховую компанию в размере 455,01 рублей; почтовые расходы на отправление претензии в страховую компанию в размере 455,01 рублей; почтовые расходы на отправления обращения финансовому уполномоченному в размере 467,01 рублей; почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

Требования мотивированы тем, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, которому причинены механические повреждения.

<Дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<Дата> страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА.

<Дата> истец передал транспортное средство на СТОА по направлению на ремонт.

<Дата> автомобиль возвращен истцу в неотремонтированном состоянии.

Поскольку страховой компанией восстановительный ремонт поврежденного автомобиля надлежащим образом не организован, полагала, что имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

<Дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией.

<Дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 317500 рублей, возмещены расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей.

<Дата> страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 342900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с общества в пользу потребителя взысканы убытки в размере 167200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <Дата>.

По результатам исследования, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 590200 рублей.

Соглашаясь с размером ущерба, истец полагал, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 105500 рублей.

Ссылалась на причинение ей тем самым морального вреда, вынужденное несение судебных расходов.

Определением от <Дата> принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 105500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании статьи 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, полагая, что страховой компанией выполнены обязательства по договору ОСАГО в установленном законом порядке. Считал, что причинение морального вреда не подтверждено. Одновременно ответчик ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Согласно указанному определению ФИО4, управляя автомобилем не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Ответственность владельца автомобиля Kia Rio застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», Lada 111730 – СПАО «Ингосстрах», Тойота Рав 4 - АО «АльфаСтрахование».

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<Дата> обществом проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата> страховая компания направила потребителю направление на ремонт на станции технического обслуживания.

<Дата> транспортное средство потребителя предоставлено на СТОА.

<Дата> транспортное средство возвращено потребителю в неотремонтированном виде.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и заверение верности копии доверенности, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<Дата> в адрес финансовой организации от СТОА поступил отказ от организации восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

<Дата> по инициативе страховой компании ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317500 рублей, с учетом износа – 217600 рублей.

<Дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 317500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей.

<Дата> страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из суммы 342900 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислены денежные средства в размере 298323 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным проведено исследование, согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 484700 рублей, стоимость транспортного средства – 590200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <Дата> с АО «СОГАЗ в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 167200 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Отсутствие у страховщика договора с СТОА, способной провести ремонт автомобиля истца, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, поскольку в противном случае, ставит истца в неравное положение с другими страхователями по договору ОСАГО, каких-либо исключений относительно обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт Закон об ОСАГО не содержит.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, от означенного права натуральной формы страхового возмещения не отказывался.

Между тем в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля в установленный законом срок не организовал.

Обстоятельств, при которых страховщик был вправе произвести в одностороннем порядке смену натуральной формы страхового возмещения применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не установлено и из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств отказа истца от восстановительного ремонта не имеется.

Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения.

Истцом указано, что страховой компанией потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере 317500 рублей, убытков в размер 167200 рублей, что составляет размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в сумме 484700 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

С учетом соблюдения обязательного досудебного порядка потребителем расходы на представителя, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, также являются необходимыми.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, отказа истца от двух из заявленных трех исковых требований, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в общем размере 10000 рублей.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в связи с направлением заявления и претензии в страховую компанию, обращения финансовому уполномоченному и в связи с направлением искового заявления при обращении в суд в размере, исходя из заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2349,05 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», <№>, в пользу ФИО1, паспорт <№>, выдан <Дата> УВД <адрес> города Саратова, код подразделения 642-001, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2349 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева