Решение по делу № 2-970/2024 от 09.07.2023 - о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 38RS0022-01-2024-001513-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО7 Артёму ФИО3, ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 сумме 312 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 215 571,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 160,99 руб.; просроченные проценты – 186 410,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 215 571,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355,72 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику – ФИО2 денежные средства в размере 312 000,00 руб. по 19,90 % годовых, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежа в счет погашения задолженности в размере 8 248,74 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Со всеми условиями договора потребительского кредита ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 215 571,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 160,99 руб.; просроченные проценты – 186 410,66 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

Из наследственного дела 75/2019, следует, что после смерти заемщика с заявлением о принятии наследства обратились сыновья ФИО4, ФИО1

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/6 доле каждый приняли сыновья ФИО4, ФИО1

Кадастровая стоимость квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, согласно Выписке из ЕГРН составляет 685 255,44 руб.

Из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк следует, что на дату смерти ФИО2 на её расчетных счетах имелись следующие остатки:

- по счету № – 0 руб.;

- по счету № – 27,81 руб.;

- по счету № – 57,10 руб.;

- по счету № – 3,44 руб.

Сведения о наличии иного наследственного имущества, в том числе фактически принятого, сторонами не представлены, судом не установлены.

Таким образом, с учетом того, что стоимость перешедшего наследникам имущества превышает сумму задолженности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 215 571,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355,72 руб., уплаченные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО7 ООксаны ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 215 571,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355,72 руб., всего 220 927,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Мартиросян