Дело № 22-1721/2023 Судья Ф.И.О.7

Докладчик Дрожаченко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Лисниченко Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ковбаса А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>:

1). 16 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 1 февраля 2020 года - отбыто наказание в виде обязательных работ;

2). 12 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца; 12 июля 2022 года снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26 августа 2022 года составляет 1 год 1 месяц 3 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 27 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой 18 790 грамм, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 27 июня 2022 года на территории Свободненского района в районе 1345 км ФАД «Амур» Хабаровск-Чита при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ковбаса А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в обоснование указывает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, основана на предположениях; умысла на хранение наркотических средств в крупном размере у ФИО1 не было; доказательств, подтверждающих выводы суда, не имеется;

суд посчитал достаточным для доказывания виновности ФИО1 показаний свидетеля Свидетель №5, который был допрошен в судебном заседании, однако в приговоре ссылки на это нет; из-за существенных противоречий были оглашены показания данного свидетеля, при этом из его показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не следовало, что Свидетель №5 видел как ФИО1 укладывал в багажник автомобиля именно мешки с наркотическим средством, он видел лишь как ФИО1 положил два мешка в салон автомобиля на заднее сиденье, о том, что в мешках конопля, ФИО1 не говорил, свидетель сам об этом догадался;

показания Свидетель №5 о том, что он в период с 25 июня по 26 июня 2022 года занимался продажей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> рус и данный автомобиль ему был продан ФИО1, полностью опровергается показаниями последнего и договором купли-продажи, предоставленным в судебное заседание, с более ранней датой продажи и другому лицу, при этом ФИО2 утверждал, что мешки с наркотическим средством, обнаруженные сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по ЗАТО Циолковский 27 августа 2022 года ему не принадлежали, как они оказались в машине, ему неизвестно;

выводы суда о достоверности и допустимости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также об отсутствии оснований им не доверять, об отсутствии причин для оговора являются несостоятельными; в ходе судебного заседания и в судебных прениях сторона защиты и государственный обвинитель обращали внимание суда на существенную противоречивость показаний указанных лиц, в связи с чем они были оглашены в судебном заседании, кроме того, именно показания данных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления не признаны в качестве доказательств;

заключение эксперта №36-хим, протокол осмотра предметов от 30 сентября 2022 года с фототаблицей и другие доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1;

суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы в части проверки принадлежности ему подписи в договоре купли-продаже его автомобиля, поскольку подпись была выполнена не им, он в это время находился на лечении в больнице, что подтверждает возможную причастность к совершению преступления Свидетель №5, и данная версия не была проверена судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковбаса А.А. государственный обвинитель Ситун О.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре.

В частности, вина осуждённого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, между ним и ФИО1 сложились приятельские отношения, от последнего он узнал об употреблении им конопли; 25 августа 2022 года примерно в 10 часов он выехал из г. Тында на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н <номер> RUS, который купил у ФИО1; около 20 часов 26 августа 2022 года поехал домой в <адрес>, ему по «ватсап» позвонил ФИО1, попросил забрать его на АЗС «Альянс» на ФАД «Амур» в районе с. Возжаевка; около 22 часов он, приехал, остановился около не работающего кафе за АЗС, затем примерно через 40 минут к нему со стороны поля подошел ФИО1, попросил открыть багажник автомобиля, стал укладывать туда мешки, несколько раз отходил в сторону поля, откуда приходил с мешками, укладывал их в багажник, после ФИО1 положил два мешка на заднее сиденье, он понял, что в мешках конопля, от них исходил специфический запах; когда они стали подъезжать к г. Циолковский, ФИО1 сказал, чтобы он ехал не быстро, чтобы не привлекать внимания сотрудников ДПС; примерно около 3 часов 27 августа 2022 года, после АЗС «Подсолнух», их остановил экипаж ДПС, сотрудник ДПС представился и попросил документы, а также открыть багажник, открыв багажник, он увидев наполненные мешки, спросил, что в мешках и кому принадлежит содержимое мешков, ФИО2 сказал, что в мешках конопля и все мешки принадлежат ему (т. 1, л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <номер> RUS на 1345 км ФАД «Амур» сообщением «Чита – Хабаровск»; около автомобиля находились ранее ему незнакомые ФИО1 и Свидетель №5, сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, сообщил, что в ходе проведения осмотра места происшествия будет произведен осмотр транспортного средства, на что водитель автомобиля Свидетель №5 дал свое согласие; в ходе осмотра автомобиля в багажнике обнаружено шесть полимерных мешков зеленого цвета с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, в салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружены еще таких два мешка, на вопрос сотрудника полиции, что находится в данных мешках и кому это принадлежит, ФИО1 пояснил, что в мешках находится дикорастущая коноплям, которая принадлежит ему, указанные мешки были изъяты и опечатаны, ФИО1 и Свидетель №5 были сделаны смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук, оформили документы, ознакомили их (т. 1, л.д. 126-128);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, об участии в качестве понятого при осмотре места происшествия - автомобиля на федеральной трассе, в ходе осмотра которого в багажнике были обнаружены шесть мешков с коноплей, в салоне были обнаружены два мешка с коноплей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС <данные изъяты>, о том, что 27 августа 2022 года он вместе с напарником находился на дежурстве в районе АЗС «Роснефть» на 1347 км трассы сообщением Чита-Хабаровск, около 3 часов ночи увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, который, двигался медленно, что вызвало подозрение; после его остановки он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, он подойдя заметил на заднем сидении полимерные мешки, из автомобиля шел запах, что его насторожило; водитель предъявил документы, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежал ФИО1, но последний представил договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал автомобиль данному водителю; он попросил водителя открыть багажник, после чего увидел внутри шесть полимерных мешков полностью заполненных, из которых торчали стебли зеленого цвета, исходил специфический запах; о данном факте они сообщили в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОКОН <данные изъяты>, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он принимал участие в осмотре места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета на дороге «Амур», где также присутствовали дознаватель Свидетель №6, эксперт, водитель автомобиля, ФИО1, два понятых; в ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены два мешка, в багажнике автомобиля обнаружены шесть мешков, которые были изъяты, опечатаны, добровольной выдачи ФИО1 наркотических средств не было, у ФИО1 и водителя автомобиля отобрали объяснения;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2022 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>»» гос/номер <номер> рус, в багажнике которого обнаружено шесть полимерных мешков с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом; на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля обнаружены два полимерных мешка с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом; у ФИО1 и Свидетель №5 произведены смывы с кистей рук, взяты срезы с ногтевых пластин (том 1, л.д. 21-35)

- заключением эксперта <номер>-хим от <дата>, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в восьми полимерных мешках объекты 1-8, является наркотическим средством - каннабисом (марихуанной). Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок составляет: объект 1 - 2158 г., объект 2 – 2186 г., объект 3 - 2304 г., объект 4 - 2365 г., объект 5 - 2465 г., объект 6 - 2590 г., объект 7 - 2404 г., объект 8 - 2318 г.; на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1, срезах с ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе, наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т. 1, л.д. 59-63);

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные выше и в приговоре доказательства опровергают доводы защитника о невиновности ФИО1

Суд тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, дал объективную оценку всем доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предположений относительно виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, приговор не содержит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на допустимых и достоверных доказательствах, приведённых в приговоре.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию адвоката осужденного о его невиновности в совершении хранения наркотических средств, в суде добыто не было и защитой суду не представлено.

Показания свидетелей и письменные доказательства в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, который позволяет их идентифицировать, проанализировать и дать им оценку.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют показания друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом мотивов для оговора осуждённого со стороны свидетелей судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях Свидетель №5, Ф.И.О.14, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Оценка защитником в апелляционной жалобе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, не свидетельствует об их недостоверности.

То обстоятельство, что суд исключил из объема доказательств показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 в части касающейся сведений, ставших им известными в связи с исполнением служебных обязанностей, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №5, но и иными доказательствами указанными выше и в приговоре. Поскольку в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, имелись противоречия, то суд по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №5 их подтвердил, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора и не привел показания, данные в судебном заседании.

Ссылка в жалобе о том, что Свидетель №5 видел лишь как ФИО1 положил два мешка в салон автомобиля на заднее сиденье, о том, что в мешках находится конопля, ФИО1 не говорил, свидетель сам об этом догадался, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №5, приведённых в приговоре, следует, что примерно через 40 минут после остановки у не работающего кафе за АЗС, к нему со стороны поля подошел ФИО1, попросил открыть багажник автомобиля, стал укладывать туда мешки, несколько раз отходил в сторону поля, откуда приходил с мешками, укладывал их в багажник, два мешка положил на заднее сиденье, он понял, что в мешках конопля, так как от них исходил специфический запах; кроме того, после остановки сотрудниками ДПС, а также в ходе следственного действия – осмотра автомобиля в присутствии понятых ФИО1 подтвердил, что мешки принадлежат ему и в мешках конопля.

Занятая осужденными и указанная в жалобе защитника позиция о том, что мешки с наркотическим средством ФИО1 не принадлежали, как они оказались в автомобиле ему не известно - тщательно проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, в связи с чем обоснованно была отвергнута, с приведением в приговоре мотивов ее несостоятельности, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о возможной причастности к совершению преступления Свидетель №5 ничем не подтверждено, и опровергается доказательствами, положенными в основу приговора. Кроме того, Свидетель №5 приговором <данные изъяты> городского суда Амурской области от 19 декабря 2022 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за перевозку в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> рус наркотического средства – каннабиса (марихуаны), находящегося в восьми мешках, обнаруженного и изъятого 27 августа 2022 года в ходе осмотра указанного автомобиля.

Оснований для переоценки исследованных и приведённых в приговоре доказательств, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения защитника осужденного ФИО1 относительно того, что умысла на хранение наркотических средств в крупном размере у осуждённого не было, были проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на хранение наркотического средства, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом и подробно изложенные в приговоре, целенаправленные фактические действия ФИО1 на месте совершения преступления, объем наркотического средства в 8 мешках, отнесенный законодателем к крупному размеру.

Приведённая защитником осуждённого собственная оценка доказательствам по делу не подтверждается материалами дела и обусловлена его позицией по делу. Тот факт, что оценка судом доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, предоставленных стороной государственного обвинения, а также оценка судом письменных доказательств по делу, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, а также содержащиеся в них сведения, требующие их толкования в пользу осуждённого ФИО1 и позволяющие поставить под сомнение его виновность, отсутствуют.

Все заявленные ходатайства стороны защиты судом в установленном законом порядке рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Выводы суда об отклонении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы в части установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 25 августа 2022 года судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не продавал Свидетель №5 автомобиль, а в судебном заседании ФИО1 представил договор купли–продажи с более ранней датой продажи и другому лицу, сами по себе не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Как следует из исследованных судом доказательств, в момент остановки транспортного средства в автомобили находились оба, и ФИО1 и Свидетель №5, в присутствии Свидетель №5 и понятых ФИО1 подтвердил, что обнаруженные в автомобиле мешки с коноплей принадлежат ему; сотрудникам ДПС, проверявшим кому принадлежит транспортное средство, был предъявлен договор продажи автомобиля Свидетель № 5., при этом ФИО1 не заявлял, что автомобиль являлся его собственностью и был продан иному лицу, а не Свидетель №5

Вопреки доводам осуждённого, имеющаяся в материалах дела справка, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «АОПД» и 26 августа 2022 года уехал домой (т.2, л.д. 56), не опровергает правильность установления судом времени совершения преступления, а также не свидетельствует о недостаточности у ФИО1 времени для его совершения, о чем он утверждал в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чём просит защитник осуждённого, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим; регистрации на территории РФ не имеет; по месту пребывания УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы, а также Свидетель №5 положительно; в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка; состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница» с диагнозом – <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его матери; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными.

Учитывая, что ФИО1 полностью не отбыто дополнительное наказание по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2021 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Свободненкого городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ковбаса А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Лисниченко

Судьи О.Н. Дрожаченко

Д.А. Данилин