Решение по делу № 2-1842/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1842/2023

86RS0005-01-2023-002213-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий ФИО2 «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 626 049,09 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия, процентная ставка в размере 18,90%, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ год, неустойка - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки Hyundai Elantra, VIN: №, год изготовления 2017, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 386 000,00 рублей.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Народный Банк» уступил в полном объеме все права требования к ФИО3 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по кредиту и процентам в размере 1 632 205 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого ФИО2 «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 205 рублей 87 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство марки Hyundai Elantra, VIN: №, год изготовления 2017, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 18,9% до дня полного погашения суммы основного долга, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 22 361,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направлена по месту жительства (месту регистрации) ответчика. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 626 049,09 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД, владельцем автомобиля: Hyundai Elantra, VIN: №, год изготовления 2017, значится ФИО3.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае истец выполнил свои обязательства и предоставил Ответчику денежные средства в сумме, оговоренной кредитным договором. Заемщик, воспользовавшись кредитом по своему усмотрению, принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, выплаты производил несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 632 205,87 рублей, из которых 1 521 332,75 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 109 516,59 рублей - задолженность по просроченным процентам, 1 356,53 рублей - пеня.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 205,87 рублей законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд в своем решении об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 18,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В данном случае, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство: автомобиль Hyundai Elantra, VIN: №, год изготовления 2017, владельцем которого значится ФИО3

Согласно п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины, понесенные при подаче иска в размере 22 361,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) ИНН <***> ОГРН <***> в счет задолженности по кредитному договору №№ № от ДД.ММ.ГГГГ 1 632 205 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 22 361 рубль 03 копейки.

Взыскать с Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Hyundai Elantra, VIN: №, год изготовления 2017, владельцем которого значится ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись В.В. Тюленев

Копия верна

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев