Дело №2-1862/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Трушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать неустойку в размере 121646,05 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 76,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Renault причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом выплатил страховое возмещение в размере 154500 руб. В дальнейшем решением мирового судьи от 15.07.2022 довзыскано страховое возмещение в размере 61088,72 руб., данная сумма фактически выплачена 04.10.2022. В связи с несвоевременной выплатой истцом начислена неустойка за период с 02.02.2022 по 04.10.2022, которая предъявлена к взысканию по настоящему иску. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., которые подлежат взысканию в качестве страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила снизить неустойку и судебные расходы.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.07.2022, вступившим в законную силу, по делу №2-1313/2022 постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по ДТП от 06.10.2021 недоплаченное страховое возмещение в размере 61088,72 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 68 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2332,66 руб. В остальной части иска отказать.

Данным решением установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак <номер>/12 и транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <номер>/12 под управлением ФИО3, который является виновником в ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР <номер>), а также по договору КАСКО (полис № <номер>).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис XXX <номер>).

08.10.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Истец была уведомлена о возможности удовлетворения требования по двум вариантам: в размере страховой суммы по риску «Столкновение» в размере 264000 руб. с передачей поврежденного транспортного средства страховщику либо в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение» за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии – 36233 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем направления автомобиля на СТОА.

<дата> был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, произведена выплата страхового возмещения истцу ответчиком в размере 154500 руб. <дата>: по договору ОСАГО в сумме 118277 руб. и договору КАСКО – 36233 руб.

16.02.2022 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 61088,72 руб. поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а согласие на замену вида страхового возмещения истец не давал, также потребовал компенсировать расходы на оплату юридических услуг 2500 руб.

Ответчик письмом от <дата> отказал в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» от 20.01.2022г., составленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, составила 215588,72 руб., с учетом износа – 154500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возмещать истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

С учетом данного вывода с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 61088,72 руб. (215588,72 руб. – 154500).

Решение мирового судьи в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 61088,72 руб. исполнено ответчиком (страховщиком) <дата>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полагая, что страховое возмещение при указанных выше обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования выплачено с нарушением срока, истец просит взыскать неустойку за период с 02.02.2022 (со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока) по 04.10.2022 (дата исполнения решения суда).

Неустойка за указанный период составляет 149668,05 руб. (61088,72*1%*245дн.). Расчет неустойки является верным.

31.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 149668,05 руб., а также выплате расходов в связи с оставлением данной претензии в размере 2500 руб.

Ответчик письмом от 03.11.2022 отказал в удовлетворении данных требований.

При этом согласно материалам дела, содержания поданного иска, пояснениям представителя ответчика, 12.01.2023 истцу ответчиком была выплачена неустойка в размере 28022 руб. (платежное поручение <номер>).

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано.

В связи с этим истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 121646,05 руб. (149668,05-28022).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, от 15.01.2015 №6-О, от 14.03.2001 №80-О, от 21.12.2000 №277-О и другие).При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что сумма неустойки превышает невыплаченную в установленный срок часть страхового возмещения (взысканного мировым судьей), обязательство (в части выплаты страхового возмещения) исполнено в полном объеме на момент рассмотрения спора, также ответчиком частично произведена уплата неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть снижена до суммы 100000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходы на оплату услуг по составлению претензии.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с претензией от <дата> о выплате неустойки истцом понесены расходы в размере 2500 руб. на оплату услуг по составлению данной претензии в рамках договора №<номер> от <дата>, заключенного ею как заказчиком с исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.14-15).

Исходя из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом по договору от 27.10.2022 на оплату услуг по составлению претензии, связаны в данном случае не с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, а с реализацией права на выплату неустойки. Оснований для взыскания таких расходов в качестве страхового возмещения суд не усматривает.

Вместе с тем согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 по данной категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.14,15).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению искового заявления, неучастие представителя в судебном заседании (вопреки условиям договора об оказании юридических услуг от 27.02.2023, предусматривающего представление интересов в суде первой инстанции не более двух заседаний), принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Таким образом, с расходы на оплату услуг представителя (включая расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 2500 руб.) подлежат взысканию в общей сумме 10000 руб.

Также с учетом ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 227,50 руб. (76,40 руб. на отправку претензии финансовому уполномоченному и 151,10 руб. на отправку ответчику копии иска, в данном размере расходы подтверждаются материалами дела).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- неустойку по выплате страхового возмещения за период с 02.02.2022 по 04.10.2022 в размере 100000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.,

- почтовые расходы в размере 227,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3200 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.03.2023.