Дело № 2-1342/22

65RS0005-02-2022-001640-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тунайча» о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тунайча» о взыскании денежных средств в размере 1 493 254,16 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Компания Тунайча» и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии №-Р от 01.03.2013 в сумме <...> под 13% годовых с возможностью снижения процентной ставки при выполнении заемщиком определенных условий до 01.03.2018г и договор кредитной линии №-Р от 01.03.2013 с лимитом задолженности <...> на пополнение оборотных средств под 13% годовых с возможностью понижения процентной ставки при выполнении определенных условий на срок до 01 марта 2018г. По указанным договорам заемщик не погасил задолженность по основному долгу и процентам. По договору уступки прав требований от 08.04.2015г ОАО «Газпромбанк» уступил АО КБ «Универсальные финансы» право требования к ООО «Компания Тунайча», а 28.04.2015г АО КБ «Универсальные финансы» по договору уступки прав (требований) уступил требования по кредитным договорам Б. Решением Корсаковского городского суда от 20.12.2016г по делу № с заемщика в пользу Б. взыскано <...> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам ФИО1 передал в залог часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «<...>» в размере 18% по состоянию на 31.12.2016г согласно отчету об оценке в размере <...> поскольку требования по договорам кредитных линий заемщиком не были исполнены, Б. обратился в суд о взыскании задолженности ООО «Компания Тунайча» с залогодателя ФИО1. На момент обращения в суд в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства, требования были включены в реестр. В ходе реализации имущества осуществлена продажа доли с аукциона на открытых торгах. По результатам торгов по соглашению от 10.08.2022г доля оставлена за Б., стоимость имущества составила <...> В результате реализации предмета залога и погашения требований Б. к ФИО1 перешли права кредитора по обязательству ООО «Компания Тунайча» по договорам кредитных линий в размере денежных средств перечисленных Б. в размере <...>, которые ФИО1 просит взыскать с ООО «Компания Тунайча» в его пользу.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места нахождения, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с проживанием за пределами Сахалинской области, о дате и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства, получение судебной корреспонденции по месту жительства не обеспечил, в связи с чем считается извещенным о рассмотрении дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ООО «Компания «Тунайча» в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменное заявление о рассмотрении дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019г по делу №А56-64589/2016 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 года по делу №А-56-64589/2016 В. отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Как указано в иске между ООО «Компания Тунайча» и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии №-Р от 01.03.2013 в сумме <...> под 13% годовых с возможностью снижения процентной ставки при выполнении заемщиком определенных условий до 01.03.2018г и договор кредитной линии №-Р от 01.03.2013 с лимитом задолженности <...> на пополнение оборотных средств под 13% годовых с возможностью понижения процентной ставки при выполнении определенных условий на срок до 01 марта 2018г.

По указанным договорам заемщик не погасил задолженность по основному долгу и процентам.

По договору уступки прав требований от 08.04.2015г ОАО «Газпромбанк» уступил АО КБ «Универсальные финансы» право требования к ООО «Компания Тунайча» денежных средств в погашение предоставленных ОАО «Газпромбанк» кредитов №-Р от 01.03.2013 и №-Р от 01.03.2013.

09 апреля 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Компания Тунайча» обязательств перед «Газпромбанк» (ОАО) по договорам о кредитных линиях №-Р от 01.03.2013 и №-Р от 01.03.2013г, заключен договор о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Тунайча Уорд Коув».

28 апреля 2015 года АО КБ «Универсальные финансы» по договору уступки прав (требований) уступил право требования по кредитным договорам, включающим в себя сумму основного долга, проценты и иные платежи, Б.

02 октября 2015 года директора ООО «Компания Тунайча» вручено письмо от Б. о просрочке уплаты платежей по кредитным договорам и не исполнении кредитных обязательств в течении трех месяцев. Аналогичное обращение было вручено заемщику 04 мая 2016 года.

Решением Корсаковского городского суда от 20.12.2016г по делу № с заемщика ООО «Компания Тунайча» в пользу Б. взыскано <...>

Б. также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, включая права требования к залогодателю на основании договора о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Тунайча Уорд Коув» б/н от 09.04.2013г, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог часть принадлежащей ему на праве собственности доли в размере 18% от зарегистрированного уставного капитала ООО «Тунайча Уорд Коув» в обеспечение обязательств по договорам об открытии кредитных линий №-Р от 01.03.2013 и №-Р от 01.03.2013г.

Согласно отчету ООО «АТР-Консалтинг» №О-03-13/2 от 17.03.2017г «Об оценке рыночной стоимости доли в размере 18% в уставном капитале ООО «Тунайча Уорд Коув» по состоянию на 31.12.2016г в целях обращения взыскания на предмет залога составляет <...>

Поскольку требования по договорам кредитных линий заемщиком ООО «Компания Тунайча» не были исполнены, Б. обратился в суд о взыскании задолженности с залогодателя ФИО1.

На момент обращения Б. в суд в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017г по делу №А56-64589/2016/тр.4 требования Б. в размере <...> основного долга были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника 18% доли уставного капитала ООО «Тунайча Уорд Коув».

В ходе подготовки реализации имущества финансовым управляющим ФИО1 В. подготовлены положения о порядке и сроках, условиях продажи имущества, в соответствии с которыми стоимость доли участия 18 % в ООО «Тунайча Уорд Коув» составила 3 687 048, что утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020г по делу №А56-64589/2016/утв. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022г по делу №А56-64589/2016г.

По результатам проведения электронных торгов в форме аукциона предмет залога, а именно доля владения 18% в уставном капитале ООО «Тунайча Уорд Коув», оставлен за конкурсным кредитором Б., информация о результатах торгов опубликована в сообщении № от 06.07.2022г.

10 августа 2022 года между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 и Б. заключено соглашение об оставлении предмета залога, доли 18% в уставном капитале ООО «Тунайча Уорд Коув», за собой, стоимость имущества составила <...> Сведения о заключении соглашения опубликованы в сообщении № от 15.08.2022г.

В ходе реализации доли 18% уставного капитала ООО «Тунайча Уорд Коув», принадлежащей ФИО1 вырученные денежные средства были распределены и финансовый управляющий перечислил Б. как залоговому кредитору <...>

В материалы дела представлено заявление о переводе № от 26.08.2022г по которому ФИО1 перечислил Б. в рамках дела о банкротстве №А56-64589/2016/тр.2 сумму <...>

Платежным поручением № от 07.10.2022г подтверждено перечисление ФИО1 частичной задолженности перед Б. в рамках дела о банкротстве №А56-64589/2016/тр.4 в сумме <...>

Таким образом, в связи с реализацией предмета залога и погашением требований Б. по обязательствам ООО «Компания Тунайча» по договорам кредитных линий №-Р от 01.03.2013 и №-Р от 01.03.2013г, к ФИО1 перешли права кредитора в размере перечисленных им денежных средств Б. в сумме 1 493 254, 16 руб.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, а также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса взыскивает с ООО «Компания Тунайча» в пользу истца государственную пошлину в размере 15 666 руб., оплаченную при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 19.09.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тунайча», ИНН<***>, ОГРН<***>, в пользу ФИО1, ИНН<***>, задолженность по договору об открытии кредитной линии №-Р от 01.03.2013 и по договору об открытии кредитной линии №-Р от 01.03.2013г в размере 1 493 254 (один миллион четыреста девяносто три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.