Дело № 33а-12352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-186/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Качканарскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Качканарское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий по факту отказа в отмене запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование административного искового заявления указано, что ООО «Спектр» является должником по сводному исполнительному производству, постановлениями судебных приставов-исполнителей вынесены запреты на внесение изменений на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, где в качестве учредителей указаны ФИО4, ФИО5 Сведения об участнике ФИО4 внесены на основании определения судьи об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18 марта 2020 года, которое отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ФИО4 отказалась от иска, производство по делу было прекращено. Таким образом, требования в отношении долей уставного капитала возвращены в первоначальное положение, а именно, административный истец является участником ООО «Спектр» с 50% долей. ФИО1 обратился в налоговую службу с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, что он является учредителем ООО «Спектр», однако ему было отказано в связи с наличием запрета на внесение таких изменений, выставленного судебным приставом. Он обратился в Качканарское РОСП с заявлением об отмене запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ, но ему было отказано. Считает, что данный отказ нарушает его права в предпринимательской сфере, поскольку эти ограничения препятствуют функционированию организации.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заместитель начальника ФИО2), ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц – ФИО5, Филиал № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО4, МИФНС России № 27 по Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга. Административный ответчик Качканарское РОСП исключено из числа ответчиков.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Возложена обязанность на заместителя начальника ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и ФИО1, в отношении которого допущено нарушение.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик заместитель начальника ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что в Качканарском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Спектр», в состав которого включены 25 исполнительных производств на общую сумму 353021 рубль 28 копеек. Требования исполнительных документов не исполнены. 19 февраля, 11 апреля, 07 июня, 26 октября 2022 года, 09 февраля 2023 года вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, данные постановления не противоречат действующему законодательству. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника счете в банке, на который обращено взыскание. Денежные средства, списанные со счета должника, на депозитный счет Качканарского РОСП не поступали. Также было обращено взыскание на недвижимое имущество должника. За период нахождения исполнительного производства на исполнении должником, либо иными лицами фактов осуществления хозяйственной деятельности судебному приставу-исполнителю не представлено. Довод о том, что постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ препятствует осуществлению деятельности предприятия, является несостоятельным. Запрет в данном случае направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, в случае отмены запрета на регистрационные действия, будет отсутствовать возможность контролировать сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, что может повлечь негативные последствия для дальнейшего исполнения требований. 15 февраля 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство об отмене постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 03 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Учитывая тот факт, что задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, оснований для отмены постановлений не имеется.

Административным истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики заместитель начальника ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, Филиал № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО4, МИФНС России № 27 по Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спектр» является должником по сводному исполнительному производству № 133115/66032-СД, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 85-108).

19 февраля, 11 апреля, 07 июня, 26 июля 2022 года, 09 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Качканарского РОСП ФИО6 вынесены постановления об объявлении запрета в отношении должника ООО «Спектр» по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 110-145).

ФИО1 являлся учредителем ООО «Спектр» с размером доли 50%, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 27 декабря 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 18 марта 2020 года о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, 50% доля в уставном капитале ООО «Спектр» передана в собственность ФИО1 (л.д. 12-13).

Сведения в отношении ФИО1 как об участнике ООО «Спектр» внесены в ЕГРЮЛ 24 февраля 2021 года.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 12 апреля 2022 года данное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 07 июня 2022 года производство по делу прекращено, поскольку от ФИО4 поступил отказ от иска.

Таким образом, ФИО1 является учредителем ООО «Спектр» с долей в уставном капитале 50%.

ФИО1 в Качканарский РОСП 15 февраля 2023 года подано ходатайство об отмене запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр».

03 марта 2023 года заместителем начальника ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, пришел к верным выводам, что отказ отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении ООО «Спектр» непосредственно не связан с предметом взыскания, несоразмерен ему и не направлен на реализацию целей принудительного исполнения. Сохранение запрета регистрационных действий является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность должника, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии постановления от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 были нарушены требования Федерального закона № 229-ФЗ, а также нарушены права заявителя (административного истца), поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Спектр». В свою очередь судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для отмены запрета на совершение регистрационных действий в части, затрагивающей права заявителя (административного истца).

Таким образом, постановление заместителя начальника ФИО2 от 03 марта 2023 года не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет в данном случае направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, следовательно, права административного истца не нарушаются, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению, поскольку задолженность по исполнительным производствам должником ООО «Спектр» не погашена в полном объеме, снятие запрета в полном объеме может привести к невозможности в последующем взыскания задолженности, следовательно подлежит изложению в следующей редакции: требования ФИО7 удовлетворить, признать незаконным постановление заместителя начальника ФИО2 от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отменен постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в той мере, в какой они препятствуют внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр» в части сведений об учредителе ФИО1

Руководствуясь статьями 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27 марта 2023 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: требования ФИО1 удовлетворить, признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в той мере, в какой они препятствуют внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственность «Спектр» в части сведений об учредителе ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева