дело № 2-2073/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Администрации городского округа <адрес> о сохранении постройки в переоборудованном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, К.Н.В. обратились в суд с иском к ФИО5, Администрации городского округа <адрес> о сохранении постройки в переоборудованном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указано, что ФИО3 и К.Н.В. принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. №, площадью 47,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Другим участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ответчик ФИО5 Порядок пользования домом сложился.
Истцы просят сохранить в переоборудованном состоянии пристройку лит. al, общей площадью 8,1 кв.м, выделить в общую долевую собственность ФИО3 и К.Н.В. по 1/2 доле каждому часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 54,8 кв.м, в составе помещений: в лит. А: помещение № - жилая, общей площадью 18,1 кв.м, помещение № - кухня, общей площадью 6,1 кв.м, помещение № - жилая, общей площадью 6,5 кв.м, в лит. А1: помещение № - жилая, общей площадью 7,9 кв. м, помещение № - кухня, общей площадью 8,1 кв. м, в лит. al: помещение № - веранда, общей площадью 8,1 кв. м; прекратить право общей долевой собственности; выделить ФИО3 и К.Н.В. по 1/2 доле каждому земельный участок, площадью 633 кв. м, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и К.Н.В. на земельный с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м.
В судебном заседании истец К.Н.В., представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования поддержали. пояснили, что с вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертом, согласны, просили разделить земельный участок по варианту № экспертного заключения, поскольку образуется 2 земельных участка, соответствующие требованиям Правил землепользования и застройки и требованиям земельного законодательства. По второму варианту фактически предлагается выделить двухконтурный участок, соединенный проходом, но в зоне прохода стоит уборная, которая находится в пользовании истца. Фактически дорожкой пользоваться невозможно, необходимости в этой дорожке нет. Порядок пользования земельным участком не определен. внутренних заборов нет.
Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что с предложенным истцом вариантом не согласны. На протяжении последних лет ответчик занимает помещения: №комната, № кухня, № веранда.
Представитель третьего лица Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав стороны и представителей, проверив письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 11.4 ч. 1 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 2.При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Требования к образуемым земельным участкам изложены в ст.11.9 ЗК РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно подпункту 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО3 и К.Н.В. на основании договоров дарения от <дата> принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. №, площадью 47,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и по 1/6 доле земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с к.н.№, площадью 1900 кв.м, ФИО5 на основании договора дарения от <дата> принадлежит 2/3 доли указанного жилого дома и земельного участка (л.д.15-22, 43-52).
Согласно техническом паспорту по состоянию на <дата>, разрешение на строительство не предъявлено на строение лит а2 – веранда, разрешение на переоборудование не предъявлено на строения лит А2- пристройка, лит. а1 – веранда (л.д.23-27).
По ходатайству истцов судом назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», на осмотре было выявлено, что согласно фактическому пользованию помещения <адрес> настоящее время находятся в пользовании истцов, а помещения <адрес> пользовании ответчика. Обе стороны пояснили, что также в пользовании ответчика должны находится помещения 1 и 2 строения лит.А <адрес>. Действительная стоимость домовладения в ценах на II квартал 2022 года составляет 1 042 159 рублей. Стоимость хозпостроек не рассчитывается, поскольку стороны на осмотре пояснили, что не имеют претензий к пользованию хозпостройками друг друга. В объекте исследования имеется самовольно переоборудованные строения: лит. А2, площадью 16,4 кв.м, лит.а1 площадью 8,1 кв.м и самовольно-возведенное строение лит.а2, площадью 3,6 кв.м, которые соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Возможности обрушения не выявлено. Права третьих лиц не нарушаются. Стороны не требуют выдела идеальных долей, просят произвести раздел по имеющемуся порядку пользования.
По варианту, разработанному экспертом, истцам выделяется часть жилого дома (автономный блок) со следующими помещениями: в лит. А: № жилая, общей площадью 6,5 кв.м, в лит. А1: № – жилая, общей площадью 7,9 кв.м; № – кухня, общей площадью 8,1 кв.м, в лит. а1 № веранда, общей площадью 8,1 кв.м. Выделяемая часть дома составляет 0,36 долей. В собственность ФИО5 выделяется часть жилого дома (автономный блок), состоящая из помещений: в лит. А: № – жилая, общей площадью 18,1 кв.м, № – жилая, общей площадью 6,1 кв.м, в лит А2: № – жилая, общей площадью 8,2 кв.м, № – кухня, общей площадью 8,2 кв.м, в лит.а2: № – веранда, общей площадью 3,6 кв.м. Стоимость части дома, выделяемой ФИО5, на 196913 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.
В связи с выделом долей жилого дома необходимо произвести следующее переоборудование: совместно стороны выполняют заделку дверного проема между помещениями 1 и 3, 2 и 3, стоимость работ 8128 руб. ФИО5 выполняет устройство дверного полотна между помещениями 1 и 2 в <адрес> раскрытие имеющегося дверного проема между помещениями 1 <адрес> 2 <адрес>, стоимость работ 18740 руб. Совместно стороны выполняют проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (освещение - разводка), проект электроснабжения внутренних сетей (силовая часть - разводка), согласование проекта электросхемы, установка электросчетчика, сбор первичных документов, проектные работы, строительство трубы центральной магистрали и распределение труб по дому, технологическая врезка труб, проверка готовности; установка и подключение газового оборудования (газовой плиты и котла) к действующей сети газоснабжения, монтаж дымохода от котла до вывода из помещения, монтаж (коаксиального) дымохода, подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка), подводка имеющейся системы отопления к старому оборудованию (закольцовка), пуско-наладочные работы, стоимость переоборудования 303432 руб. Общая стоимость переоборудования составляет 330300 руб.
Экспертом разработано два варианта раздела земельного участка. По варианту №, предложенному истцами, площадь земельного участка, выделяемого в собственность истцам, будет составлять 633 кв.м, площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО5 будет составлять 1267 кв.м, каждый из участков выделяется единым массивом. По варианту № площадь выделяемых участков та же, однако по данному варианту истцам выделяется участок, фактически состоящий из двух контуров, соединенных дорожкой, изломанность границ выделяемых участков больше, чем в варианте №.
Заключение экспертизы выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, выводы экспертов обоснованы в мотивировочной части, противоречий не усматривается.
С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истцов о сохранении строения в переоборудованном состоянии подлежит удовлетворению.
Раздел дома по варианту, разработанному экспертом, не противоречит положениям ст.252 ГК РФ, истцам выделяется часть дома, соответствующая 0,36 долям, что приближено к идеальной доле - 1/3. В пользу ответчика подлежит взысканию компенсация 196913 руб. Работы по переоборудованию в виде заделки дверного проема суд возлагает соразмерно долям на истцов и ответчика, работы в виде устройства дверного полотна и раскрытие дверного проема – на ответчика ФИО5, работы по переоборудованию системы электроснабжения и газоснабжения – на обе стороны.
Раздел земельного участка по варианту № является наиболее приемлемым, так как выделяются изолированные участки едиными массивами, с наименьшей изломанностью границ, с возможностью использования участков в соответствии с видом разрешенного использования. Вариант № суд отклоняет, поскольку по сравнению с вариантом № больше изломанность границ, участок истцов фактически состоит из двух контуров, однако доказательств, подтверждающих необходимость выдела именно по такому варианту, ответчиком не представлено, не имеется доказательств, указывающих на сложившийся порядок пользования, при котором истцы пользуются двухконтурным участком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Администрации городского округа <адрес> о сохранении постройки в переоборудованном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Сохранить строение лит.а1 и строение лит.А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в переоборудованном состоянии в соответствии с данными технического паспорта ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.
Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>
- выделить в общую долевую собственность ФИО3(1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля) часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 30,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № жилая – 6,5 кв.м, в строении лит.А1 помещения № жилая – 7,9 кв.м, № кухня – 8,1 кв.м, в строении лит.а1 помещение № веранда - 8,1 кв.м.
- выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 44,2 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая – 18,1 кв.м и № жилая – 6,1 кв.м, в строении лит.А2 помещения № жилая – 8,2 кв.м, № кухня – 8,2 кв.м, в строении лит.а2 помещение № веранда – 3,6 кв.м.
В связи с выделом долей жилого дома стороны выполняют следующее переоборудование:
- совместно ФИО3, ФИО4, ФИО5 выполняют заделку дверного проема между помещениями 1 и 3, 2 и 3, стоимость работ 8128 руб. возложить на Ворона Ю.Г. ФИО4 в размере 2926,08 руб., на ФИО5 - 5201,92 руб.
- ФИО5 выполняет устройство дверного полотна между помещениями 1 и 2 в <адрес> раскрытие имеющегося дверного проема между помещениями 1 <адрес> 2 <адрес>, стоимость работ 18740 руб. возложить на ФИО5;
- совместно ФИО3, ФИО4, ФИО5 выполняют проект электроснабжения внутренних етей в жилых помещениях (освещение – разводка), проект электроснабжения внутренних сетей (силовая часть – разводка), согласование проекта электросхемы, установка электросчетчика, сбор первичных документов, проектные работы, строительство трубы центральной магистрали и распределение труб по дому, технологическая врезка труб, проверка готовности; установка и подключение газового оборудования (газовой плиты и котла) к действующей сети газоснабжения, монтаж дымохода от котла до вывода из помещения, монтаж (коаксиального) дымохода, подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка), подводка имеющейся системы отопления к старому оборудованию (закольцовка), пуско-наладочные работы. Стоимость переоборудования 303432 руб. возложить на ФИО3 ФИО4 в размере 109235,52 руб., на ФИО5 - 194196,48 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию 98456,50 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию 98456,50 руб.
Произвести раздел земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертизы:
- выделить в общую долевую собственность ФИО3 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля) земельный участок площадью 633 кв.м:
№ точек
Координата Х (м)
Координата Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
1-2
28.69
2-3
8.89
3-4
3.27
4-5
2.43
5-6
2.61
6-7
2.01
7-8
2.56
8-9
5.98
9-10
23.88
14-1
23.69
- выделить ФИО5 в собственность земельный участок площадью 1267 кв.м:
№ точек
Координата Х (м)
Координата Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
2-15
25.04
15-16
32.03
3
16-13
40.47
13-12
36.01
12-11
8.39
11-10
7.05
10-9
1.51
9-8
7.99
8-7
5.19
7-6
1.41
6-5
2.61
5-4
2.43
4-3
3.27
3-2
8-89
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, ФИО5, с другой.
Решение является основанием для внесения сведений Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 28.09.2022.
СУДЬЯ: