Судья Кулагин В.А. Дело № 22-1046/2023

№ 1-14/2023

67RS0011-01-2022-001431-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Астахова А.А., Мозоленко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванцовой Е.В., апелляционной жалобе адвокатов Астахова А.А. и Мозоленко С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, возражений на апелляционные жалобы, выступления прокурора Жаркова В.С., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и его защитников Астахова А.А., Мозоленко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) , <данные изъяты>, судимый:

- 7 декабря 2021 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) /преступление в отношении имущества С../ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) /преступление в отношении имущества Х./ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осуждённому установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свобода, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осуждённому установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свобода, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 78550 рублей 14 копеек.

Гражданский иск, заявленный ПАО оставлен без рассмотрения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества из хулиганских побуждений путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в покушении на убийство двух лиц с особой жестокостью, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванцова Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, отмечает, что судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку осуждённый признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и покушения на совершение особо тяжкого преступления. На основании изложенного просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокаты Астахов А.А. и Мозоленко С.В. выражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагают назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», адвокаты отмечают, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и неправильно указал редакцию Федерального закона. По мнению защитников, выводы суда о его виновности в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не принял во внимание доводы осуждённого и стороны защиты, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, защитники находят ошибочным вывод суда о том, что у осуждённого имелся прямой умысел на причинение смерти двум лицам, а выводы суда о том, что осуждённый знал, что в ... постоянно проживают двое лиц, опровергаются показаниями осуждённого, приводят в жалобе показания участников процесса и дают им свою оценку. Кроме того, адвокаты отмечают, что вещественное доказательство – палка, не имеет следов горения, а также ничем не подтверждается тот факт, что осуждённый брал её в руки. Авторы жалобы указывают на ошибочное применение судом неверной редакции ч. 2 ст. 167 УК РФ. Помимо прочего, защитники обращают внимание суда на то, что приговором удовлетворён гражданский иск С.., которая на момент вынесения приговора умерла, а также, согласно мнению защитников, суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не принял их во внимание. На основании изложенного просят приговор суда изменить, по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления, по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск С.. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своих защитников, об ошибочной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), неверной оценке доказательств со стороны суда, об отсутствии у него умысла на убийство, применение судом неверной редакции ч. 2 ст. 167 УК РФ, необоснованном удовлетворении гражданского иска С.., умершей на момент постановления приговора, а также ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», осуждённый отмечает, что приговором суда по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание «девять» с ограничением свободы сроком 1 год после отбытия основного наказания без конкретизации срока назначенного наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступления, по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск С.. оставить без рассмотрения, либо судебное решение отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвокатов Астахова А.А. и Мозоленко С.В. государственный обвинитель Иванцова Е.В. полагает, что доводы ФИО1 о ненаправленности умысла осуждённого на причинение смерти двоим лицам являются необоснованными и опровергаются его целенаправленными действиями на совершение данного преступления и в обоснование своей позиции приводит установленные обстоятельства совершения осуждённым преступления. Государственный обвинитель отмечает, что доводы стороны защиты о том, что осуждённый не подпирал дверь палкой, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших. Автор возражений обращает внимание апелляционной инстанции на то, что судом была верно применена редакция Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Относительно гражданского иска потерпевшей С.. государственный обвинитель отмечает, что материалы дела не содержат сведений о её смерти. Кроме того, автор возражений обращает внимание апелляционной инстанции на то, что, согласно аудиопротоколу судебного заседания, председательствующий проговаривал вид и размер назначенного осуждённому наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Помимо прочего, государственный обвинитель полагает, что апелляционная жалоба была обоснованно возращена осуждённому, при назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, частично признавшего вину, признавшего факт умышленного уничтожения имущества С.., а также повреждения имущества Х.;

- показаниями потерпевшей С.., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым 18 апреля 2022 года она с сыном находилась дома. Около 23:30 они услышали звуки, похожие на треск шифера. Выйдя на улицу, увидела, что тлеет порог дома, а также что-то разгорается между досками крыши. Потерпевшая забежала домой, собрала документы и выбежала через запасной выход. Перед тем, как потерпевшая выбежала из дома, к ним в дом зашёл мужчина, который проживает с ними на одной улице, спрашивал, где находится вода и говорил, что нужно отключить газ. Через некоторое время приехали пожарные и сотрудники полиции. В результате пожара полностью сгорела крыша дома, сам дом уничтожен огнём, восстановлению не подлежит, в результате пожара сгорело и повреждено принадлежащее ей имущество;

- показаниями потерпевшего Х., данными в ходе судебного заседания, с учётом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно со своей матерью – Х1. по адресу: .... ФИО1 он знает, поскольку его дом находится ниже по улице, прогуливаясь, они с мамой его встречали, здоровались. В день возгорания дома он проснулся от того, что в дверь стучал свидетель Х2. Свидетель сказал потерпевшему, что горит дверь и дом со стороны огорода, входная дверь была подпёрта палкой. После этого потерпевший взял ведро воды и потушил дверь, затем они вытащили Х1. из дома и вызвали пожарных, которые потушили пожар. При этом потерпевший заметил, что палка, на которую опиралась Х1 при ходьбе, стояла возле крыльца, хотя обычно её оставляют возле забора. В результате пожара частично повреждён дом, обгорели брёвна и крыша, погорели газовые трубы, всё пришлось переделывать. Ущерб, причинённый в результате преступления, является для него значительным;

- показаниями свидетеля Х2. в ходе судебного следствия, с учётом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, согласно которым летом 2022 года он увидел дым возле соседнего дома, в котором проживал Х. и Х1. Подойдя к дому, он обнаружил, что горит нижняя часть входной двери, при этом около двери была деревянная палка и стоял сапог, в котором горел кусок рубероида. Он отбросил ногой от двери палку и сапог, после чего стал стучать в дверь. Х. вышел и свидетель сказал ему, что они горят, нужно выводить мать из дома и вызывать пожарных;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает <данные изъяты>. Весной 2022 года поступило сообщение о возгорании жилого дома на ... При приближении к дому они увидели осуждённого, который шёл им навстречу, при этом попытался вернуться и как будто спрятаться. Подъехав к месту пожара, установили, что горит задняя стена дома слева от входной двери, оттуда загорелась крыша. На участке находился хозяин дома и мужчина по имени Х, они тушили стену. Позже данный мужчина пояснил, что, приехав с работы, увидел, что у соседа с крыши идёт дым, подойдя к дому, он обнаружил, что горит стена. Он слышал от Х2., что дверь была подпёрта палкой, которую последний сбил. Дом не сгорел полностью благодаря своевременному приезду пожарных;

- явками с повинной ФИО1, показаниями других свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Имевшиеся противоречия в показаниях участников судопроизводства были надлежащим образом устранены судом первой инстанции путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также путём допроса следователя, подтвердившего, что свидетели, в том числе Х2., давали свои показания добровольно, без оказания на них воздействия, а также читали протоколы допроса. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено, в связи с чем не имеется оснований для критического отношения к показаниям свидетелей.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях осуждённого умысла на убийство потерпевших Х. и Х1. и осведомлённости его о том, что потерпевшие проживают в подожжённом им доме, мотивировав свою позицию надлежащим образом.

Судом верно констатировано, что об умысле осуждённого на убийство потерпевших свидетельствует не только тот факт, что он поджёг деревянный дом с нескольких сторон, но и подпёр входную дверь дома деревянной палкой, заблокировав таким образом снаружи входную дверь с целью пресечения возможного выхода потерпевших.

Как показал потерпевший Х., он знает ФИО1, дом последнего находился ниже по улице, они встречались на улице, здоровались, что опровергает доводы осуждённого о том, что он не знал, что в доме проживают люди. Кроме того, утверждая, что он не знал о нахождении в доме людей, осуждённый при этом заблокировал входную дверь палкой.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не подпирал дверь палкой, о чём, в том числе свидетельствует тот факт, что палка, подпирающая дверь дома потерпевших для блокировки их вывода, должна была обгореть, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о его несостоятельности. Согласно показаниям потерпевшего Х. и свидетеля К., им со слов свидетеля Х2. известно, что увидев дым со стороны дома Х, он прибежал и обнаружил, что дом горит с нескольких сторон, входная дверь подпёрта палкой. При этом свидетель Х2., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия уверенно пояснил, что входная дверь дома Х была подпёрта палкой, в судебном заседании он показал, что действительно палка была около двери, он её отбросил ногой, что свидетельствует о том, что палка мешала открытию двери. Также потерпевший указал, что данная палка всегда стояла около забора, а не у входной двери в дом, поскольку потерпевшая Х1. использовала её при прогулках по улице и оставляла около калитки, что опровергает доводы защитника о постоянном нахождении палки около входной двери.

Что касается отсутствия на палке следов горения, то из заключения эксперта № 87 от 26 июля 2022 года следует, что один из очагов пожара был на пороге у нижнего правого угла входной двери в дом, а согласно протоколам осмотров места происшествия от 8 мая 2022 года со схемой и фототаблицами, возле входной двери имеются следы горения на бетонном полу с остатками продуктов горения, а также следы закопчения деревянной двери и обналичника у пола (т. 1 л.д. 13-20, 67-74), то есть вопреки доводам стороны защиты сама дверь от горения рубероида в сапоге практически не пострадала, в связи с чем объективно нет следов горения на палке, длина которой составляет согласно протоколу её осмотра 113 см (т. 2 л.д. 74-76), которая стояла под углом к двери, опираясь на неё только верхним концом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и, с учётом анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценивает позицию осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших как избранную линию защиты, вызванную стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.

С учётом изложенного, судом первой инстанции действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом в приговоре указана правильная редакция закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

Суд верно отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим; кроме того, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества Х.) обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; помимо прочего, по всем преступлениям признаны смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст осуждённого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников. При этом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок назначенного наказания в приговоре суда конкретизирован как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, что подтверждается как оригиналом приговора, находящегося в материалах дела, так и аудиозаписью судебного заседания, в ходе которого был провозглашён приговор суда. Тот факт, что осуждённому была вручена копия приговора с допущенной опечаткой, являлся предметом служебной проверки в Дорогобужском районном суде Смоленской области, по результатам которой допущенное нарушение было устранено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания свидетеля – следователя Л. не только об обстоятельствах допроса им свидетелей Х2. и К., но и об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными ему со слов данных свидетелей в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При этом суд не учёл, что, по смыслу закона и с учётом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Росийской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

В то же время исключение показаний следователя Л в указанной части не влияет на правильность выводов суда о доказанности событий преступлений и причастности к ним осуждённого ФИО1

Кроме того, как следует из приговора суда, инкриминированные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, были совершены им в период с 18 апреля 2022 года по 8 мая 2022 года, то есть в период действия ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, со всей очевидностью, улучшающей положение осуждённого.

Так, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок. При этом в приговоре указана редакция закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по которому квалифицированы действия ФИО1, в которой санкция не предусматривала возможность назначения наказания в виде принудительных работ, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по обоим преступлениям). Ввиду изложенного, а также с учётом необходимости индивидуализации наказания (по преступлению в отношении Х. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, которое не устанавливалось как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении С.), судебная коллегия приходит к выводу о возможности смягчения назначенного ФИО1 наказания по данным эпизодам преступлений.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции ошибочно указал на запрет осуждённому выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, никак его не конкретизировав, что создаёт правовую неопределённость и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, что влечёт изменение приговора.

Помимо прочего, заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном применении судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия также обращает внимание, что, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, гражданский истец С. скончалась 11 февраля 2023 года, то есть до постановления приговора, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил её гражданский иск.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Л. в части обстоятельств совершённого преступления, ставших известными ему в ходе допроса свидетелей;

указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по факту умышленного уничтожения имущества С. на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначив ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по факту умышленного повреждения имущества Х. на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначив ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В части разрешения гражданского иска С. приговор отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.

Судьи /подпись/ Бондаревич О.А.

/подпись/ Ивченкова Е.М.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.