КОПИЯ

УИД 63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от <дата> за период с 05.11.2009 по 21.04.2025 в размере 90 790 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» указало, что 05.11.2009 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен в офертно-акцептной форме. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. АО «Банк Русский Стандарт» открыло ответчику банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту American Express Card, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 05.11.2009, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 05.09.2013 АО «Банк Русский Стандарт» выставило в адрес ответчика заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 90 790 рублей 61 копейку не позднее 04.10.2013. Указанное требование банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 05.11.2009 за период с 05.11.2009 по 21.04.2025 составляет 90 790 рублей 61 копейку (основной долг). 09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-4617/2024, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору № от 02.11.2009 за период с 02.11.2009 по 17.11.2024 в размере 92 252 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района <адрес> от 12.03.2025 судебный приказ № 2-4617/2024 от 09.12.2024 отменен и отозван от исполнения. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-6 т. 1).

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 106, 107 т. 1), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 т. 1).

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 105 т. 1), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В копии приказного производства по гражданскому делу № 2-4617/2024 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от <дата>, представленной мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в ответ на судебный запрос, содержится заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям (л.д. 93 оборотная сторона т. 1).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2009 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от <дата>. Договор о карте заключен в офертно-акцептной форме. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету (л.д. 12-14, 15-19, 20 т. 1).

АО «Банк Русский Стандарт» открыло ответчику банковский счет №, то есть совершило действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-23 т. 1).

Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту American Express Card, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета (л.д. 26 т. 1).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от <дата>, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23 т. 1) и расчетом задолженности (л.д. 8 т. 1).

В ответ на судебный запрос АО «Банк Русский Стандарт» от 19.05.2025, представил в материалы дела ежемесячные счета-выписки по договору № (л.д. 45-83 т. 1). Кроме того истец сообщил, что заключительная счет-выписка направлена ФИО1 по почте заказным письмом без уведомления о вручении 05.09.2013, со сроком исполнения не позднее 04.10.2013. В заключительной счет-выписке указан расчетный период с 05.08.2013 по 04.09.2013, сумма задолженности – 90 790 рублей 61 копейка, дата оплаты – <дата> (л.д. 42, 43 т. 1).

Вышеуказанное требование банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

20.11.2024 (ШПИ №) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 (л.д. 88, 89 т. 1).

09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-4617/2024, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору № от <дата> за период с 02.11.2009 по 17.11.2024 в размере 92 252 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 90 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 12.03.2025 судебный приказ № 2-4617/2024 от 09.12.2024 отменен и отозван от исполнения (л.д. 94 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 21.04.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-4617/2024. Произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-4617/2024 от 09.12.2024. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 099 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 100-101 т. 1).

Согласно расчету, представленному стороной истца в материалы дела, задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от <дата> составляет 90 790 рублей 61 копейка (основной долг) (л.д. 8 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что в заявлении ФИО1 от 03.03.2025 об отмене судебного приказа содержится заявление о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности (л.д. 93 оборонная сторона т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки из лицевого счета следует, что последняя операция по кредитной карте датирована 04.09.2013 (погашение процентов) (л.д. 23 т. 1), заключительная счет-выписка по спорному договору направлена в адрес ФИО1 05.09.2013 со сроком исполнения – до 04.10.2013 (л.д. 42, 43 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от <дата> начал свое течение с 04.10.2013, поскольку именно с указанной даты первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права, связанного с надлежащим исполнением ответчиком, как заемщиком, принятых на себя обязательств по возврату суммы долга.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, из материалов гражданского дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось 20.11.2024 (ШПИ №) (л.д. 89 т. 1), то есть по истечении более десяти лет.

Судебный приказ № 2-4617/2024 отменен мировым судьей определением от 12.03.2025 (л.д. 94 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для применения срока исковой давности, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 05.11.2009 в сумме 90 790 рублей 61 копейки надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании судебных расходов, в части возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 05.11.2009 за период с 05.11.2009 по 21.04.2025 в размере 90 790 рублей 61 копейки, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД №-80) Куйбышевского районного суда <адрес>.