УИД 74RS0032-01-2025-003910-02

Дело № 2-3008/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании убытков в размере 558200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24437 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения транспортному средству ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4. В рамках закона «Об ОСАГО» истцом возмещён ущерб, причинённый транспортному ... государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 1371846 рублей. Страховой компанией «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, произвела выплату в пользу истца в размере 400000 рублей. Соответственно, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков (л.д. 5-7, 73, 210).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ПАТ-7», СПАО «Ингосстрах», ООО «Приоритет», ФИО2 (л.д. 110).

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ЗАО «ПАТ-7» ФИО5 при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Приоритет», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленного ходатайства не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 07.25 часов по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим под управлением ФИО1 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства грузового тягача ..., государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа ... государственный регистрационный знак НОМЕР, является ЗАО «ПАТ-7» (л.д. 127). Между ЗАО «ПАТ-7» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды НОМЕР от ДАТА, согласно акту приема-передачи от ДАТА во владение ФИО1 переданы: грузовой тягач ..., гос.номер НОМЕР и полуприцеп ... гос.номер НОМЕР (л.д. 72), срок договора аренды определен сторонами с ДАТА по ДАТА (л.д. 69-71). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО НОМЕР (л.д. 127).

Собственником транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «Приоритет», лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Приоритет» (л.д. 64-65,66,67).

Между ООО «Приоритет» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств ..., государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА «Автокаско» НОМЕР по рискам «угон» и «ущерб» - 100% (л.д. 14-16, 17-20).

Приходя к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО1 100 % вины в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.3,1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ: водитель ФИО1, управляя грузовым тягачом ..., государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом ... государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении не выбрал безопасную скорость и дистанцию, и совершил наезд на остановившейся впереди попутно автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ООО «Приоритет».

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно- транспортному происшествию (л.д. 59), схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 58,оборот), объяснениями ФИО1 и ФИО2, данных ДАТА (л.д. 60,61).

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

В связи с произошедшим ДТП ДАТА ООО «Приоритет» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 9-10).

ДАТА ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, составлена ремонт-калькуляция, ДАТА заключено соглашение с ООО «Приоритет» об урегулировании убытка НОМЕР подписан страховой акт НОМЕР (л.д. 23- 30, 31-34, 35, 36)

Согласно платежному поручению от ДАТА, ПАО «САК «Энергогарант» сумма 999000 рублей оплачена ООО «Приоритет» (л.д. 37).

ДАТА ООО «Приоритет» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании фактически понесенных расходов (л.д. 75, 75-оборот,76, 76, оборот—77, 78, 78-оборот-79). ...

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***>.

По ходатайству ответчика, 27 октября 2025 года судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза эксперту ФИО6 НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений ..., государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа по средним рыночным ценам по состоянию на ДАТА составляет 958200 рублей 00 копеек (л.д. 176-178, 182-183, 186-205).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, в заключении имеются ссылки на используемую специалистом литературу, экспертом ФИО6 исследованы материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дан ответ на поставленный судом вопрос, что соответствует требованиям относимости и допустимости применительно к положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение также согласуется с актом осмотра транспортного происшествия, составленным ДАТА, в части повреждений аварийного характера транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ (статьи 15, 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Истцом, на основании заключения эксперта ФИО6 НОМЕР от ДАТА, уменьшена цена иска до 558200 рублей, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта 958200 рублей и 400000 рублей лимита ответственности по ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, суд, установив в действиях ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством грузовым тягачом ..., государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом ... государственный регистрационный знак НОМЕР, вину в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения пунктом 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также факт произведенных истцом выплат в рамках договора страхования (АВТОКАСКО), принимая во внимание заключение эксперта ФИО6 НОМЕР от ДАТА об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также уточненное исковое заявление, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 558200 рублей, составляющей разницу, между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ФИО6 НОМЕР от ДАТА, и страховым возмещением в рамках ОСАГО.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 24437 рублей 00 копеек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16800 рублей (платежное поручение НОМЕР рублей от ДАТА) и в последующем, в связи с увеличением цены иска, исходя из доплаченного ООО «Приоритет» страхового возмещения, доплачена государственная пошлина в размере 7637 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДАТА) (л.д. 73-оборот, 4). Всего оплачена государственная пошлина в размере 24437 рублей 00 копеек, что соответствовало размеру государственной пошлины при цене иска 971846 рублей (971846-500000):100х2+15000) (л.д. 73).

С учетом уменьшения цены иска, исходя из пропорции, к возмещению судебных расходов за счет ответчика подлежит 16164 рубля (558200-50000):100х2+15000).

Суд полагает возможным вышеуказанную пропорцию не применять к распределению расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец уменьшил цену иску, согласившись с заключением эксперта, при этом понесенные судебные расходы были обоснованы истцом, исходя из фактического размера исполненных обязательств.

Представление контрдоказательств размера убытков в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» составляет бремя доказывания ответчика, который к тому же является профессиональным участником рынка страховых услуг и осуществляет к своей выгоде предпринимательскую деятельность с привлечением специалистов-автотехников. А последовавшее после получения результатов данной экспертизы уменьшение размера исковых требования не составляет злоупотребления правом со стороны истца ПАО «САК «Энергогарант», как то разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при заявлении исковых требований истец, не являющийся специалистом-автотехником, полагался на расчет специалиста СТОА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, дата регистрации 28.08.1992) возмещение убытков в порядке суброгации в размере 558200 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24437 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 года