Решение по делу № 2-869/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-869/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000038-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«02 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – Общество) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированны тем, что <дата> между ПАО «Почта Банк» (далее –Банк) и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер> путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил свою обязанность <дата>. <дата> ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <номер> от <дата>. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 438015,28 руб., в том числе 417 103 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 20 912,28 руб.– проценты за пользование кредитными средствами. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 34391,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер> в размере 397 103 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6920,67 руб. за период <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12601 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.20-21).

По условиям кредитного договора ответчику выдан кредит в размере 417 200 руб. - кредитный лимит под 15% годовых, дата закрытия кредитного лимита - <дата>, срок действия договора-неопределенный, срок возврата кредита- плановая дата погашения. В соответствии с условиями договора определено 174 платежа по 5900 руб. ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету по кредитному договору <номер> <дата> ФИО1 выдан кредит в размере 417 103 руб. При этом согласно данной выписке с <дата> ФИО1 какие-либо платежи в счет возврата суммы кредита не вносились (л.д. 18).

Со стороны ответчика обязательства по оплате кредита исполнялись ненадлежащим образом.

<дата> ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <номер> от <дата>.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 438 015,28 руб., в том числе 417 103 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 20 912,28 руб.– проценты за пользование кредитными средствами.

Истец указал, что с даты приобретения прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик произвел гашение задолженности в размере 34 391,61 руб.

<дата> (согласно штемпелю на почтовом конверте) Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в части задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <дата> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в части задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата> судебный приказ по делу <номер> отменен в связи с поступлением возражения должника относительно его исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от <дата> об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа <номер>, по исполнительному производству удержано 10 322,72 руб.

Кроме того, <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте) Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в части задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего иска стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает указанное ходатайство заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования НАО «Первое коллекторское бюро» от ОАО «Лето Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 438 015,28 руб., в котором также предъявлено требование об исполнении указанного денежного обязательства в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Следовательно, срок исковой давности течет с <дата> - даты потребованного истцом срока возврата кредита в полной сумме задолженности, следовательно, обращение истца в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области за судебной защитой со стороны истца последовало после истечения срока исковой давности.

Истец <дата> и <дата> (согласно почтового штемпеля) обратился к мировому судье, и, соответственно <дата> (согласно почтового штемпеля) с настоящим иском в Ленинск - Кузнецкий городской суд о взыскании кредитной задолженности.

Срок судебной защиты составляет:

по делу <номер> с <дата> по <дата> (1 год 19 дней), оставшаяся часть неистекшего срока исковой давности 1 год 11 месяцев 11 дней, с <дата> срок исковой давности истекает <дата>.

по делу <номер> с <дата> по <дата> (1 год 1 месяц 15 дней), оставшаяся часть неистекшего срока исковой давности 1 год 10 месяцев 15 дней, с <дата> срок исковой давности истекает <дата>.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом исковой давности при обращении в суд с данным иском, который фактически истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 397103 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6920,67 руб. за период <дата> по <дата>, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12601 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья: подпись Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-869/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.