Решение по делу № 2-8130/2023 от 12.07.2023

УИД 16RS0042-03-2022-014084-31

Дело № 2-8130/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройком» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройком» (далее ООО «Промстройком») о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2022 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №Ч-П-020922-1ЮЛ, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 700000 руб. сроком на 36 месяцев до 02 сентября 2025 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно.

02 сентября 2022 года между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ООО «Промстройком» заключен договор поручительства №Ч-П-020922-1ЮЛ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем и нести солидарную ответственность с ФИО2 за своевременное исполнением последним своих обязательств перед ИП ФИО3 по договору займа №Ч-П-020922-1ЮЛ от 02 сентября 2022 года.

В обеспечение обязательств ответчика ФИО2 ответчиком ООО «Промстройком» в залог было передано транспортное средство – самосвал .... Ответчики обязательства по договору займа не исполняют в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2022 года составляет 1523060 руб., из которых: основной долг – 700000 руб., долг по процентам за пользование займом – 159600 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 68460 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 595000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность; проценты за пользование суммой займа в размере 6% ежемесячно (п. 2.3 договора) от суммы основного долга 700000 руб. /остатка основного долга за период с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства; почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Промстройком» заложенное имущество – самосвал ....

14 февраля 2023 года было принято заочное решение, которое по определению от 01 июня 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает полностью, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Промстройторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой.

Ответчик ФИО2, также имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица ответчика ООО «Промстройком», направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, боле е чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поэтому являются чрезмерно обременительными для должника, поэтому просит уменьшить размер процентов до двойного размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, так как одновременно взыскание задолженности, процентов и неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2022 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №Ч-П-020922-1ЮЛ, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 700000 руб. сроком на 36 месяцев до 02 сентября 2025 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно (л.д.13-15).

В обеспечение обязательств ответчика ФИО2 ответчиком ООО «Промстройком» в залог было передано транспортное средство – самосвал .... Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 2500000 руб.(л.д.21-24)

Согласно пункту 7.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий настоящего договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты пени в размере 1% в день от суммы задолженности: основного долга, процентов до момента фактического погашения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество без дополнительного уведомления заемщика.

Ответчики ФИО2, ООО «Промстройторг» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2022 года составляет 1523060 руб., из которых: основной долг – 700000 руб., долг по процентам за пользование займом – 159600 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 68460 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 595000 руб.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными суду истцом.

Суд не соглашается с доводами ответчика в части того, что следует уменьшить размер процентов за пользование займом, так как он более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

При решении вопроса, является ли процентная ставка, определенная сторонами в договоре займа, чрезмерно обременительной для заемщика, суд оценивает цель получения заемщиком займа от ФИО3 и с учетом цели оценивает условия договора займа с точки зрения разумности и справедливости, обременительности их для заемщика и соблюдения интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, оценивая сторону заемщика и поручителя, полагает, что заем был взят для предпринимательских целей, и сторону заемщика нельзя считать экономически слабой. Тот факт, что заем взят на развитие бизнеса, говорит то, что поручитель заемщика ООО «Промстройком» - организация, где заемщик является директором и единственным учредителем. Общество, как видно из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности имеет предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), а в качестве дополнительных видов деятельности указаны предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (ОКВЭД 09.10.2), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) и другие. В залог заемщик предоставил тяжелую строительную технику - самосвал ....

По делу отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что договор займа был заключен под принуждением или угрозой. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО2 заключил договор займа добровольно, выдав поручительство от имени юридического лица, учредителем которого он является, а также передав в залог транспортное средство, осознавая возможный риск неблагоприятных последствий с учетом процентной ставки 6% в месяц от суммы займа.

Аналогичной позиции придерживаются Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 28 июня 2022 года по делу 88-10453/2022), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (апелляционное определение от 24 апреля 2023 года по делу 33-152/2023).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки как в размере 1% в день, то есть 365% в год, явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 20% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Расчет будет следующий:

Пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом составят: 68 460/365%х20%=3751 рубль 23 копейки.

Пени за несвоевременную оплату основного долга составят: 595 000 рублей/365%х20%=32 602 рубля 74 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа с залоговым обеспечением №Ч-П-020922-1ЮЛ от 02 сентября 2022 года предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование займом 6% в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 декабря 2022 года между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту на условиях и в соответствии с настоящим договором юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по договору займа залоговым обеспечением №Ч-П-020922 от 02 сентября 2022 года с ФИО2, а клиент обязуется принять их и оплатить (л.д.43-44).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится клиентом путем 100% предоплаты (до непосредственного оказания услуги) наличными, путем передачи соответствующей денежной суммы непосредственному исполнителю услуги. В стоимость услуг входит подготовка искового заявления и расчета к нему, подача (отправление) 5000 руб., представительство в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний, составление иных процессуальных документов по необходимости) 7000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 26 декабря 2022 года ИП ФИО4 получила от ИП ФИО3 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 26 декабря 2022 года 12000 руб. (л.д.42).

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку от 26 декабря 2022 года ИП ФИО3 направил ФИО2, ООО «Промстройторг» исковое заявление с приложенными документами.

При таком положении с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца в возмещение почтовых расходов в сумме 463 руб. 28 коп.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца и государственная пошлина в размере 16116 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройком» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии ...), общества с ограниченной ответственностью «Промстройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму займа 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом 159600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом 3751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 23 копейки, неустойку за просрочку оплаты основного долга 32 602 (тридцать две тысячи шестьсот два) рубля 74 копейки, проценты за пользование займом 6% в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16116 (шестнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ..., принадлежащий ООО «Промстройком», путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись