Решение по делу № 2-277/2023 от 16.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-277/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-007743-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ивановой И.В., Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» с требованиями о взыскании полной стоимости автомобиля в размере 410 000 руб., возмещении суммы, затраченной на ежемесячный платеж по кредиту в размере 56 800 руб. (с учетом уточнений), обязании уплатить штраф в соответствии с ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей». В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авалон» заключен агентский договор № на реализацию автомобиля. Агент обязался совершить юридические и фактические действия по продаже автомобиля CheyT11Tiggo 2013 г.в. черного цвета, сумма, подлежащая выплате принципалу агентом – 410 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 439 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Авалон» был предоставлен отчет агента, из которого следовало, что сумма, подлежащая выплате принципалу составила 360 000 руб., а вознаграждение агента 10 000 руб., с чем истец не согласился. Отказался подписывать. Поскольку обязательства по выплате суммы в размере 410 000 руб. не исполнены, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, представитель истца ФИО6 заявили об отказе от иска в части взыскания 410 000 руб. с ответчика. Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали требования о взыскании суммы, затраченной на ежемесячный платеж по кредиту в размере 56 800 руб. (с учетом уточнений), об обязании уплатить штраф в соответствии с ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Авалон» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и мест рассмотрения спора надлежащим образом, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил провести все судебные заседания в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица - АО «Тинькофф Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителе не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №, согласно предмету которого, агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Chery T11 TIGGO 2013 г.в., черного цвета, VIN №, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно п. 2.1.5 договора, агент обязан перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы в течение 7 банковских дней с момента их получения от Покупателя товара.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 410 000 руб. Продажная стоимость товара составляет 439 000 руб.

В материалы дела представлен отчет агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 360 000 руб. (л.д. 12). Указанный документ по сведениям истца, был представлен ему для подписи, однако, истец документ подписывать отказался, с ним уменьшение сумма размера продажи автомобиля не согласовывалось.

По представленным в материалы дела УМВД России по Омской области документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ООО «Авалон» и ФИО7 был заключен договор № купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) Chery T11 TIGGO 2013 г.в., черного цвета, VIN № за 439 000 руб. Новый собственник ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет уже ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, денежные средства ответчик в установленный договором срок принципалу не перечислил, истец был вынужден обратиться в органы полиции, поскольку, прибыв ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, транспортного средства не увидел, ему был предложен отчет по реализации на совершенно иную сумму, сторонами предварительно не согласованную.

Оплату ответчик произвел на счет АО «Тинькофф Банк» (получатель ФИО1) только ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд), о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец и отказался впоследствии от иска в части взыскания суммы в размере 410 000 руб., производство по делу в указанной части было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям закона или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. Оплата стороной ответчика была произведена, истец отказался от иска, штраф в таком случае взысканию не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании 56 800 руб. убытков, выраженных в кредитных платежах за спорный автомобиль, ввиду несвоевременного получения денежных средств от ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 499 200 руб., в его рамках – договор счета №, далее – договор – 2, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита №. В обеспечении исполнения обязательств по договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство Chery Tiggo (Т11), 2013 года выпуска, VIN: №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток денежных средств на счете – 0 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. Как следует из представленных в материалы дела документов, истец вносил платежи с августа по ноябрь 2022 года в размере 56 800 руб. (регулярные платежи по кредиту в размере 14 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) со своих личных средств, поскольку оплаты после продажи автомобиля не получил от ООО «Авалон», с которой и должен был закрыть остаток по кредиту своевременно, с момента продажи автомобиля.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст. ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков истцом должны быть доказаны не только факт причинения убытков, размер убытков, но и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Между тем, в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана. При таких обстоятельствах суд, отказывает во взыскании убытков.

В силу ст. ст. 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и их возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авалон» (агент) и ФИО1 (принципал).

В связи с этим обязанность истца оплачивать банку плановый ежемесячный платеж являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками истца, выразившимися в расходах на оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, и отсутствием своевременного исполнения ответчиком условий по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

<данные изъяты>