Дело № 2-2598/2025
УИД: 54RS0002-01-2025-003168-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО МФК «ЦФР ВИ» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО МФК «ЦФР ВИ», в котором с учетом уточнений (л.д.197) просил:
признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова **;
прекратить залог в отношении транспортного средства Субару ** 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова ** по договору от 03.05.2024 **;
снять запреты на прекращение регистрационных действий в отношении транспортного средства **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова **;
взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2024 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата произведена полностью. Предмет договора — автомобиль **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова **. Продавцом ФИО4 был передан ФИО3 оригинальный паспорт транспортного средства №**, без отметок о залоге или иных обременениях. При постановке транспортного средства на учет истец узнал о том, что в отношении данного автомобиля внесена регистрационная запись о залоге от 03.05.2024 в пользу залогодержателя ООО МФК «ЦФР ВИ», уведомление о возникновении залога движимого имущества № **, залогодателем является ФИО4, договор залога от 03.05.2024 № **. Таким образом, до внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества автомобиль был продан истцу. Таким образом, ФИО3 не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, является добросовестным приобретателем.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО МФК «ЦФР ВИ» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 81-84), в которых исковые требования не признал, указав следующее. 03.05.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО4 был заключен договор займа №** на сумму 110 000 руб. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств был заключен договор залога транспортного средства **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова **. ООО МК «ЦФР ВИ» является добросовестным залогодержателем в отношении спорного автомобиля. При заключении договора залога ООО МФК «ЦФР ВИ» действовало добросовестно и осмотрительно, были проверены и проанализированы документы, подтверждающие право собственности ФИО4 ООО МФК «ЦФР ВИ» не могло с достоверностью предположить о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.
Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что 01.04.2024 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова ** (л.д.12).
Согласно пункту 3 указанного договора оплата стоимости транспортного средства в размере 530 000 рублей произведена ФИО3 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.
Кроме того, согласно выписке по карте ФИО3, 01.04.2024 истцом были сняты денежные средства в размере 530 000 рублей.
ФИО4 был передан ФИО3 автомобиль, паспорт транспортного средства №** без отметок о залоге или иных обременениях.
При постановке транспортного средства на учет истец узнал о том, что в отношении данного автомобиля внесена регистрационная запись о залоге от 03.05.2024 в пользу залогодержателя ООО МФК «ЦФР ВИ».
03.05.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО4 был заключен договор займа №**, в соответствии с которым ООО МФК «ЦФР ВИ» передало ФИО4 денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве займа, ФИО4 обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 03.05.2025, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в месяц.
В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №** от 03.05.2024 **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова **.
Произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2024-009-468212-851 в отношении предмета залога: транспортного средства **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова **, залогодержатель: ООО МФК «ЦФР ВИ» на основании договора залога от 03.05.2024 №**.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова ** в реестре произведена 03.05.2024, то есть после отчуждения автомобиля ФИО3 01.04.2024.
Поскольку на момент приобретения истцом спорного транспортного средства договор залога между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО4 не был заключен, суд приходит к выводу о том, ФИО3 является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова **, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, прекращении залога подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 23 (1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 29.09.2020 и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб.
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.06.2025 (л.д.22), распиской в получении денежных средств.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 50 000 руб., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка иска, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать ФИО3 (** года рождения, паспорт серии **, выдан отделением **) добросовестным приобретателем транспортного средства **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова **.
Признать договор залога транспортного средства **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова **, от 03.05.2024 №**, заключенный между ФИО4 (** года рождения) и ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>), прекращенным.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства **, 2003 года выпуска, госномер **, номер кузова **, по исполнительным производствам, возбужденными в отношении должника ФИО4 (** года рождения).
Взыскать солидарно с ФИО4 ** года рождения, паспорт **, выдан **) и ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>), расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Решение в окончательной форме принято 26 января 2026 года.