Дело № 2-1892/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 17 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 22.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: /марка/ /номер/, владелец ФИО2, водитель ФИО2; /марка/ /номер/, владелец ФИО3, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение и.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство /марка/ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования /номер/ в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.02.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере /сумма/.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере /сумма/, ответственность по данному страховому несет САО "РЕСО-Гарантия".
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере /сумма/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, установленном в заключении экспертизы не возражал.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: /марка/, владелец ФИО2, водитель ФИО2; Chevrolet Aveo /номер/, владелец ФИО3, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение и.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство /номер/ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования /номер/ в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.02.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере /сумма/.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере /сумма/, ответственность по данному страховому несет САО "РЕСО-Гарантия".
В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В рамках рассматриваемого спора проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ составляет /сумма/.
Разрешая спор, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО "ВСК" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 и, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, которым установлено наличие и характер повреждений транспортного средства в результате указанного выше ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика 116 000 руб. (511 600 – 400 000).
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.
Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/., расходы за проведение экспертизы, с учётом пропорционально удовлетворенных исковых требований.
С учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований (28%), критериев разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., расходы за оплату экспертизы в размере /сумма/.
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере в размере /сумма/ расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., расходы за оплату экспертизы в размере /сумма/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 30 ноября 2022 года.
Судья Полунина Е.В.