Дело № 2-3866/2025

УИД 50RS0048-01-2025-003652-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3866/2025 по исковому заявлению ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Филиал ППК Роскадастр по <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №<№ обезличен> в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №<№ обезличен> ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Ответчик ФИО2 являлся руководителем должника ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в период с <дата> по дату введения конкурсного производства в отношении должника. <дата> в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> заявление по обязательствам должника к ФИО7, ФИО2, ФИО8 в рамках дела о банкротстве ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» принято, назначено судебное заседание. Конкурсному управляющему стало известно о совершении ФИО2 действий, направленных на вывод активов в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) с целью избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО2 после принятия к производству суда заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности вывел следующее недвижимое имущество: - помещение с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <...> <адрес>, на котором расположено помещение, машино-место, этаж 23, вид жилого помещения: квартира. Объект недвижимости зарегистрирован за ФИО1 <дата>. Указанную сделку истец считает недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 170, 168 ГК РФ, как совершенную с злоупотреблением правом, так как на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о принятом к производства суда заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ». Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений треблваний истец просит признать недействительной сделкой договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении недвижимого имущества: - помещение с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <...> <адрес> площадь м2: 82.4, назначение: жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность ФИО2 указанное имущество.

Определением суда произведена замена конкурсного управляющего истца на ФИО9

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участников судебного разбирательства по правилам заочного производства, в соответствии по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата <дата> <№ обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №<№ обезличен> в отношении ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №<№ обезличен> ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ответчик ФИО2 являлся руководителем должника ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в период с <дата> по дату введения конкурсного производства в отношении должника.

<дата> в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> заявление по обязательствам должника к ФИО7, ФИО2, ФИО8 в рамках дела о банкротстве ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» принято, назначено судебное заседание.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» ФИО2 являлся руководителем должника ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в период с <дата>.

ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в частности: помещение с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, площадь м2: 82.4, назначение: жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира.

<дата> ответчик ФИО2 произвел отчуждение в форме продажи указанного недвижимого имущества матери ФИО1

Указанную сделку истец считает недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 170, 168 ГК РФ, как совершенную с злоупотреблением правом, так как на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о принятом к производству суда заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», данная сделка направлена на уклонение ответчика от исполнения обязательств должника, путем уменьшения своего имущества, с целью возможности обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы налоговой инспекции как основного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) наименование организации.

Действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение ей от исполнения обязательств ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», путем уменьшения своего имущества, что свидетельствует о недействительности указанных выше сделок на основании ст.ст.10,170 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами, заявленное истцом основание - мнимость сделки, злоупотребление правом при ее заключении, доказаны, договор заключен ответчиками без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, а именно с целью не обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ».

На момент заключения оспариваемой сделки ответчик знал о принятом к производству суда заявлении о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ».

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным и применения предусмотренных ст. 167 ГПК РФ последствий недействительности сделки, а именно возврата недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки, в собственность ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 10 000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, площадь м2: 82.4, назначение: жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение и признать право собственности на объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <...> <адрес> площадь м2: 82.4, назначение: жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Тягай